15 C 128/2021-113 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] domáhala určení, že na stavební parcele [číslo] o výměře [výměra] (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba [adresa] (občanská vybavenost), stojící na pozemku p.č. st. [anonymizováno], k pozemkové parcele [číslo] o výměře [výměra] (ostatní plocha) a k pozemkové parcele [číslo] o výměře [výměra] (ostatní plocha), vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek] na listu vlastnictví [číslo] (dále jen nemovitosti), vázne zástavní právo smluvní [číslo] [částka] [anonymizováno] zapsané pro oprávněného [právnická osoba], zapsané na základě původní listiny – smlouva [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník nemovitostí specifikovaných shora, jež měla žalovaná jakožto kupující nabýt na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené se společností [právnická osoba] jakožto prodávajícím, za níž při podpisu kupní smlouvy vystupoval jako jednatel [jméno] [příjmení]. Žalobkyně dále uvedla, že kupní smlouva ze dne [datum] nebyla mezi smluvními stranami platně uzavřena, neboť [jméno] [příjmení] již v době uzavření kupní smlouvy nebyl jednatelem prodávajícího. [jméno] [příjmení] současně podepsání smlouvy sám popřel, když i ze znaleckého posudku z oboru grafologie, analýzy a syntézy ručního písma [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyplývá, že [jméno] [příjmení] kupní smlouvu ani návrh na vklad spíše nepodepsal. Ke shodným závěrům přitom dospěl i soud projednávající [anonymizováno] činnost žalované, ačkoliv rozsudkem [název soudu] – [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla žalovaná [anonymizováno] obvinění, že měla předložit návrh na vklad do katastru nemovitostí a kupní smlouvu, čímž měla [anonymizována tři slova], zároveň byla poškozená společnost [právnická osoba] v [anonymizováno] odkázána se svým nárokem na náhradu škody v řízení ve věcech občanskoprávních. Pokud se týká řízení ve věci žaloby [celé jméno žalované] na určení neexistence zástavního práva vůči žalované [právnická osoba] [příjmení], a.s. v [anonymizováno], ve kterém bylo rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodnuto tak, že zástavní právo smluvní [číslo] [částka] [anonymizováno] zapsané pro oprávněného [právnická osoba] ke shora uvedeným nemovitostem na základě smlouvy [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s právními účinky vkladu ke dni [datum], neexistuje, žalobkyně se domnívá, že žalovaná nebyla aktivně legitimována k podání žaloby. Ve vztahu k rozhodovací činnosti soudu není dle žalobkyně na místě uplatňovat princip materiální publicity zápisů statutárního orgánu právnické osoby do obchodního rejstříku, navíc za situace, kdy žalovaná měla k [jméno] [příjmení] blízký vztah. Žalované tak v uvedeném řízení bylo přiznáno více práv, než jí ze zákona náleží a byl jí umožněn zásah do práv žalobkyně jako zástavní věřitelky, když tato nebyla účastnicí shora uvedeného řízení. V době po vydání tohoto rozsudku byla přitom společnost [právnická osoba], v [anonymizována dvě slova] z obchodního rejstříku, přestože je tato s ohledem na výše uvedené stále vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalobkyně dále uvedla, že s ohledem na to, že je věřitelem úpadce [jméno] [příjmení], je nutné s ohledem na výše uvedené určit existenci zástavního práva, jehož neexistence byla určena subjektem, jenž není k podání žaloby oprávněn, když současně nepostačuje, aby žalovaná byla zapsána na listu vlastnictví jako vlastník předmětných nemovitostí, je soud dle názoru žalobkyně povinen zkoumat, zda je tento účastník oprávněn k podání žaloby, zvláště panují-li rozpory ohledně uzavření kupní smlouvy. S ohledem na to je vypořádací podíl [jméno] [příjmení] jako společníka společnosti [právnická osoba], v [anonymizováno] ze zákona zahrnut do [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], v němž mají být zahrnuty i předmětné nemovitosti. Žalované tak byla přiznána práva, které jí ze zákona nenáleží pro absolutní neplatnost kupní smlouvy ze dne [datum], a to na úkor věřitelů [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a tedy i žalobkyně, přičemž bez projednání této žaloby bude panovat stav právní nejistoty, který v konečném důsledku legalizuje protiprávní jednání žalované, v čemž žalobkyně spatřuje naléhavý právní zájem na určení zástavního práva, kdy bez tohoto určení zůstane nenaplněný smysl [anonymizováno] řízení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], už jen pro znemožnění výplaty vypořádacího podílu do [anonymizována dvě slova]. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně, žalobkyně uvedla, že pro podání určovací žaloby může být aktivně legitimován nejen účastník právního vztahu nebo nositel práva, ale v některých případech i osoba odlišná, jestliže výsledek řízení může mít příznivý dopad na její právní postavení. Z výše uvedeného má žalobkyně za to, že je dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť existuje objektivní stav právní nejistoty, tedy stav, kdy bez požadovaného určení by bylo ohroženo právo žalobkyně na vypořádací podíl [jméno] [příjmení] ve společnosti [právnická osoba], v [anonymizováno], nebo kde by bylo bez požadovaného určení jeho právní postavení nejistým, přičemž tento objektivní stav právní nejistoty nelze odstranit jinak než určovací žalobou. 2 V podání ze dne [datum], jež bylo soudu doručeno dne [datum], se žalovaná vyjádřila k podané žalobě s tím, že uvedla, že v této věci již dříve bylo rozhodnuto o neexistenci zástavního práva rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalovaná má dále za to, že žalobkyně není právně legitimovaná k podání žaloby, neboť [název soudu] rozhodl o vyjmutí objektu zapsaného na [list vlastnictví] v k. ú. [okres] z [anonymizována dvě slova] v rámci [anonymizována dvě slova] vedeného pod sp. zn. [spisová značka]. Konečně žalovaná uvedla, že s ohledem na to, že již bylo rozhodnuto o neexistenci předmětného zástavního práva, žalobkyně není věřitelem, neboť nemá a nikdy neměla pohledávku za [jméno] [příjmení]. 3 Žalobkyně se k jednání nařízenému na [datum] bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána, neboť předvolání k jednání jí bylo doručeno do datové schránky dne [datum]. Zástupkyně žalované se k jednání dostavila, přičemž uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5 Kupní smlouvou ze dne [datum] převedla společnost [právnická osoba] vlastnické právo k budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha, to vše v k.ú. [část obce], [územní celek], část [územní celek], okres [okres], zapsáno v katastru nemovitostí pro k.ú. [část obce], [územní celek], okres [okres], vedeném Katastrálním úřadem v [obec] na [list vlastnictví], na kupující [celé jméno žalované]. Uvedené nemovitosti byly přitom dle článku III. odst. 2 kupní smlouvy zatíženy zástavním právem smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne [datum], s právním účinky vkladu ke dni [datum] pro [právnická osoba], [obec], [anonymizováno] [obec] [částka] [anonymizováno]. 6 Ze zápisu věci do soupisu konkursní podstaty ze dne [datum], že pozemek parc.č.st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba [adresa], stavba občanského vybavení, pozemek parc. [číslo] manipulační plocha, ostatní plocha, o výměře [výměra] a pozemek parc. [číslo] jiná plocha, ostatní plocha, o výměře [výměra], zapsaných v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], se sepisují do [anonymizováno] podstaty [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozeného [datum], [IČO]. 7 Návrhem na zápis poznámky ze dne [datum] se navrhovatel [jméno] [příjmení] jakožto [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] domáhal zápisu poznámky na [list vlastnictví], u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], a to poznámky o tom, že pozemek parc.č.st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba [adresa], stavba občanského vybavení, pozemek parc. [číslo] manipulační plocha, ostatní plocha, o výměře [výměra] a pozemek parc. [číslo] jiná plocha, ostatní plocha, o výměře [výměra] byly sepsány do [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] ve věci vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. 8 Rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zamítnuto dovolání [celé jméno žalované] proti rozsudku [název soudu] – [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byl potvrzen rozsudek [název