15 C 199/2021-91 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení částky 4 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 275 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě objednávky [číslo] ze dne [datum] si žalobce jakožto spotřebitel objednal prostřednictvím e-shopu žalované [webová adresa] tiskárnu [anonymizována tři slova], a to za cenu 4 275 Kč včetně DPH s tím, že zboží bylo uhrazeno téhož dne platební kartou a dodáno žalobci dne [datum]. Žalobce uvedl, že po připojení tiskárny provedl zkušební tisk dle technických parametrů, tj. 43 listů papíru za 1 minutu a dále 17 listů papíru u dokumentů formátu PDF. S ohledem na skutečnost, že tiskárna tiskla dokumenty ve formátu PDF velice pomalu, čímž nesplňovala výrobcem garantované technické vlastnosti, rozhodl se žalobce od kupní smlouvy odstoupit a zboží vrátit. Dne [datum] zaslal žalobce žalované prostřednictvím e-mailu vyplněný a podepsaný formulář pro odstoupení od smlouvy a tiskárnu předal žalované v prostorách její prodejny. Následně byl dne [datum] žalobce kontaktován ze strany žalované, kdy tato neuznala odstoupení od smlouvy z důvodu, že žalobce provedl na tiskárně zkušební tisk. Zároveň byl žalobce ze strany žalované vyzván, aby si tiskárnu v prodejně vyzvedl a dále ji používal, což žalobce odmítl učinit a trval na odstoupení od smlouvy. Žalovaná následně vyzvala žalobce k úhradě částky 1 009 Kč představující rozdíl mezi cenou tiskárny (4 275 Kč) a údajnými náklady na materiál pro uvedení tiskárny do původního stavu (5 284,07 Kč), s čímž se však žalobce neztotožňuje, neboť smyslem a účelem zákonné úpravy odstoupení spotřebitele od smlouvy uzavřené distančním způsobem, je poskytnout spotřebiteli možnost seznámit se s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží. Skutečnost, že byl na zakoupené tiskárně proveden zkušební tisk v rozsahu cca 60 stran k ověření skutečné rychlosti tisku různých datových formátů a porovnání s rychlostí deklarovanou výrobcem, dle žalobce nijak nezakládá nárok podnikatele na náhradu za snížení hodnoty zboží. S ohledem na výše uvedené má žalobce za to, že z jeho strany došlo k platnému odstoupení od smlouvy, s tím, že žalovaná je již několik měsíců v prodlení s vrácením kupní ceny, ačkoliv byla povinna tuto žalobci vrátit nejpozději do 14 dnů od odstoupení od smlouvy, tj. nejpozději do [datum]. Žalobce dodal, že dne [datum] zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalované výzvu k úhradě žalované částky. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala, kupní cenu žalobci nevrátila a žalobci tak nezbývá, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná dne [datum] včasný odpor. Ve vyjádření k podané žalobě, jež bylo soudu doručeno dne [datum], žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, a to z důvodu, že tvrzení žalobce v návrhu na vydání platebního rozkazu jsou z větší části nepravdivá. Žalovaná uvedla, že žalobce si zakoupil od žalované tiskárnu, přičemž tuto následně vrátil žalované s tím, že odstupuje od smlouvy bez udání důvodu. Následně byl žalobce e-mailem ze dne [datum] upozorněn na skutečnost, že tiskárnu používal a její uvedení do původního stavu bude dražší, než je cena, za kterou tiskárnu koupil. Na to žalobce odpověděl, že na odstoupení od smlouvy trvá, přičemž výslovně uvedl, že neuplatňuje reklamaci, ale že se jedná o odstoupení od smlouvy bez udání důvodu. Následně tedy byla žalobci tiskárna vydobropisována a zároveň vystavena faktura na díly potřebné k uvedení tiskárny do původního stavu. Žalovaná dodala, že uvedený postup konzultovala rovněž s Českou obchodní inspekcí (dále jen ČOI). Žalobce následně e-mailem ze dne [datum] sdělil žalované, že uhradit náklady na uvedení tiskárny do původního stavu nehodlá s tím, že současně podá podnět k ČOI. Dne [datum] se najednou žalobce ozval s tím, že od smlouvy neodstoupil a požaduje tiskárnu zpět. V návaznosti na to po konzultaci s ČOI žalovaná sdělila e-mailem ze dne [datum], že po takové době není možné si odstoupení od smlouvy rozmyslet s tím, že žalovaná není vůči žalobci ničeho povinna. Ještě téhož dne žalobce e-mailem sdělil, že trvá na tom, že k odstoupení od smlouvy nedošlo a že chce tiskárnu. Tento svůj postoj opět změnil o týden později, kdy prostřednictvím právního zástupce žalobce sdělil, že k odstoupení od smlouvy vlastně došlo a požaduje cenu za tiskárnu vyplatit, přičemž nárok na úhradu nákladů na uvedení do původního stavu neuznává. Žalovaná tak má jednoznačně za to, že není možné takto jednat a nejprve zakoupené zboží používat, poté odstoupit od smlouvy a odmítnout uhradit náklady, které vznikly znehodnocením při používání zboží, poté tvrdit, že k odstoupení od smlouvy nedošlo a následně zase tvrdit, že k odstoupení od smlouvy došlo. 3 V replice ze dne [datum], jež byla soudu doručena dne [datum], žalobce k námitkám žalované uvedl, že žalobci jako spotřebiteli náleží specifická ochrana při uzavírání distanční smlouvy, včetně toho, že na projednávanou věc se vztahují rovněž ustanovení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne [datum] o právech spotřebitelů, jež byla transponována v § 1820 a násl. občanského zákoníku. Žalobce dále uvedl, že od žalované nikdy neobdržel formulář pro odstoupení od smlouvy ve smyslu ustanovení § 1820 odst. 1 písm. f) občanského zákoníku, přičemž tento není ani k dohledání na internetových stránkách žalované. [ulice] podmínky, které jsou umístěny na webových stránkách žalované, sice obsahují ustanovení týkající se práva odstoupit od smlouvy, avšak podle směrnice 2011/83 mají obchodníci v případě smluv uzavíraných na dálku i povinnost poskytnout tyto informace v rámci potvrzení o uzavření smlouvy na trvalém nosiči. Ustanovení § 1827 odst. 2 občanského zákoníku pak stanoví povinnost poskytnout v textové podobě znění smlouvy i znění všeobecných obchodních podmínek, nicméně i toto ustanovení je nutné vykládat eurokonformně. Za trvalý nosič dle judikatury tedy zásadně nelze považovat hypertextový odkaz na obchodníkovi internetové stránky. Jelikož žalobce nebyl poučen o právu odstoupit od smlouvy, nenese ve smyslu čl. 14 odst. 2 směrnice 2011/83 a § 1833 občanského zákoníku odpovědnost za snížení hodnoty zboží, a to i kdyby s ním nakládal jiným způsobem, než jaký byl nezbytný k seznámení se s tímto zbožím. Žalovaná tak nemůže požadovat náhradu za snížení hodnoty zboží, ať už k ní došlo jakýmkoli způsobem. I kdyby neplatilo výše uvedené, pak má žalobce jako spotřebitel právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dnů ode dne převzetí zboží, přitom by odpovídal pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. Pro žalobce měla rychlost tisku deklarovaná výrobcem rozhodující vliv na rozhodnutí tiskárnu zakoupit, bylo tak nutné vyzkoušet tisk nejčastějších datových formátů, tedy typ souboru [titul] (x) a typ souboru pdf. Deklarovaná rychlost tisku byla 43 stran za minutu, celkem bylo takto vytištěno 60 stran, přičemž byly patrné velké časové rozdíly mezi zkušebními formáty (1 strana tisku dokumentu pdf až 32 sekund). Tiskárna tak nenaplnila žalobcova očekávání, a proto žalobce od smlouvy odstoupil. Tvrzení žalované, že po provedení zkušebního tisku je nutné vyměnit celý toner a válcovou jednotku, což převyšuje původní cenu zboží, by de facto znamenalo znemožnění odstoupení od smlouvy v zásadě pro celý sortiment tiskáren na trhu, neboť provedení zkušební stránky je zpravidla mezi prvními pokyny výrobce při zapnutí tiskárny a jinak než tiskem nelze funkčnost tiskárny ověřit. I tisk jedné strany zmenšuje kapacitu toneru a zanechává stopy na válcové jednotce. K výtkám žalované ohledně písemné komunikace žalobce uvedl, že poté, co mu nebyly vráceny peníze po platném odstoupení od kupní smlouvy, požadoval tiskárnu zpět pouze z toho důvodu, aby zabránil změně jejího faktického stavu kvůli právě probíhajícímu soudnímu sporu. Jako právní laik byl zmaten prohlášením žalované, že„ od této smlouvy nelze odstoupit“, či výzvou ze strany žalované k vyzvednutí tiskárny. Pokud se týká stanovisek a konzultací žalované a ČOI, žalobce konečně uvedl, že ČOI nemá kompetenci posuzovat oprávněnost užití soukromoprávních institutů či nahrazovat činnost civilních soudů. Žalobce považuje tedy tato sdělení za irelevantní. 4 Žalovaná následně v podání, jež bylo soudu doručeno dne [datum], uvedla, že nezpochybňuje, že si žalobce dne [datum] objednal na e-shopu [webová adresa] tiskárnu [anonymizováno], kterou si odebral v neděli dne [datum] v prodejně žalované. Rovněž tak žalovaná nezpochybňuje skutečnost, že dne [datum] zaslal žalobce žalované formulář odstoupení od smlouvy bez udání důvodu. V návaznosti na to byl žalobce upozorněn, že podle výkladu ČOI od smlouvy odstoupit může, ale prodejce je pak opráv