9 C 198/2021-95 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 17. 7. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 120 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8, 25% ročně z této částky od 9. 6. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení rekonstrukce elektroinstalace a vodoinstalace na nemovitosti-objektu bydlení [adresa] v obci [obec], která je ve vlastnictví žalobce (dále jen Dílo). Cena za dílo byla sjednána ve výši 150 000 Kč. Žalobce dle domluvy s žalovaným uhradil dne 18. 9. 2020 bezhotovostním převodem na účet žalovaného zálohu ve výši 120 000 Kč. Dílo se žalovaný zavázal provést do 30. 11. 2020. Žalovaný však Dílo neprovedl, když pouze započal v zanedbatelné míře přípravné práce před samotným prováděním Díla. Žalobce následně zjistil, že žalovaný nedisponuje příslušným živnostenským oprávněním k provádění elektroinstalačních prací, když jej žalovaný v tomto ohledu uvedl při sjednávání zakázky v omyl. Žalobce opakovaně urgoval žalovaného k provedení Díla, ale bezvýsledně. Žalobce prostřednictvím svého zástupce od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 31. 5. 2021 a zároveň vyzval žalovaného k vrácení složené zálohy 120 000 Kč, což žalovaný neučinil. 2. Ve věci byl dne 17. 8. 2021 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, který následně odůvodnil tím, že dle smlouvy o dílo začal provádět přípravné práce na elektroinstalaci, což mu umožňuje živnost volná zaměřená na přípravné a dokončovací stavební práce. Odborné zapojení elektroinstalace měl provést následně zkušený elektrikář a zkontrolovat revizní technik jako subdodavatelé. Během přípravných prací žalovaný zjistil, že v místě, kde měly být vedeny kabely, jsou ohořelé trámy. Tuto skutečnost oznámil žalobci jako skryté překážky podle § 2627 občan. zákoníku (dále jen o.z.) Bylo domluveno, že po odstranění těchto závad bude v přípravných pracích pokračováno. Následně zedník najatý žalobcem provedl neodborný zásah do obvodových zdí a trámů. Vzhledem k tomu upozornil žalovaný žalobce, že se již nejedná o pouhou rekonstrukci a že bude potřeba stavební povolení a projekt (odborný posudek). Po nějaké době se žalobce ozval s tím, že žalovaný může pokračovat v práci, žalovaný souhlasil, ale požadoval, aby žalobce doložil, že stavba je v pořádku. Vysvětlil také žalobci, že podklady ke stavbě jsou zapotřebí v případě pojistné události, která by bez nich nebyla uznána. Tímto byla veškerá komunikace mezi účastníky ukončena, žádné podklady žalovaný neobdržel až do doby, kdy obdržel platební rozkaz. Zároveň namítal, že podle bodu 13.5 Smlouvy o dílo v případě odstoupení od smlouvy nejsou si strany povinny vrátit vzájemně poskytnuté plnění, tím není dotčen nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Přijetí zálohy 120 000 Kč žalovaný nerozporoval. 3. V písemném vyjádření k odporu žalobce tvrdil, že v žádném případě neprováděl na nemovitosti žádné zásahy, které by svým charakterem ve smyslu z. č 183/20006 Sb. (o územním plánování a stavebním řádu) podléhaly jakémukoliv opatření stavebního úřadu. Tvrzení žalovaného o tom, že by mělo být k rekonstrukčním pracím potřeba stavební povolení a projekt (odborný posudek) je podle žalobce zcela účelové ve snaze obhájit nesplnění závazku žalovaného dle Smlouvy o dílo. Žalovaný dílo neprovedl a zaplacenou zálohu 120 000 Kč si ponechal, čímž se bezdůvodně obohatil ba úkor žalobce. 4. Při soudních jednáních setrvali účastníci na svých stanoviskách. Žalovaný doložil soudu Smlouvu o dílo v písemném provedení, ale bez data vyhotovení a bez podpisu žalobce, pouze s podpisem žalovaného. Zástupce žalobce potvrdil, že obsah tohoto dokumentu souhlasí v podstatných obrysech s tím, co si účastníci dojednali, ale tvrdil, žádná písemná smlouva mezi nimi uzavřena nebyla, žalobce žádnou písemnou Smlouvu o dílo k dispozici žalobce nemá, nepamatuje se, že by nějakou podepisoval, ale byla prokazatelně uzavřena mezi účastníky ústní smlouva o dílo, a to na rekonstrukci elektroinstalace a vodoinstalace v nemovitosti. Žalobci byl žalovaným zaslán rozpočet na rekonstrukci, celková cena měla činit 150 000 Kč. Zástupce žalobce doplnil, že ještě před podáním žaloby kontaktoval žalovaného telefonicky i dopisem a žalovaný nikdy neuvedl, že by na stavbě zanechal nějaký materiál. 5. Žalobce před soudem potvrdil, že žalovaný provedl nějaké minimální práce ve světnici chalupy, kde vysekal ve zdi drážku pro kabely na 6 metrech. Žádnou další práci žalovaný neprovedl. Potkali společně v chalupě jen několikrát, protože žalovaný tam může jezdit pouze o víkendech, panovala mezi nimi důvěra, žalovaný měl od chalupy klíče. Původně měla práce žalovaného navazovat na předchozí řemeslníky, neboť chalupu chtěl celkově rekonstruovat. Na žalovaném byla celková rekonstrukce elektroinstalace, výměna rozvaděče, nové jističe, zásuvky, osvětlení, apod. Žádný materiál tam žalovaný nepřivezl a poté, co práce nebyla provedena, o vydání materiálu nepožádal. Pokud by tam nějaký byl a byl by ve vlastnictví žalovaného, žalobce by ho vrátil. Co se týče provedených prací, další elektrikář, který nastoupil po žalovaném, uvedl, že práce žalovaného byla provedena v hodnotě maximálně 10 000 Kč a v této částce by byl žalobce ochoten žalovanému slevit. 6. Žalovaný před soudem tvrdil, že Smlouva o dílo byla podepsána, a to před svědky, dokonce i před manželkou žalobce na jejich chalupě, také se zúčastnil podpisu pan [celé jméno svědka], zedník najatý žalobcem, podepsanou smlouvu však nedohledal. Žalovaný potvrdil, že obdržel od žalobce zálohu 120 000 Kč, poté práce zahájil, žalobce byl s přípravnými pracemi spokojen, ale v chodbě, kde měly vést kabely, po odstranění dřeva bylo zjištěno, že jsou zde spáleniny a bylo dodatečně zjištěno, že budova prošla požárem. Za této situace nebylo možno kabely rozvést a elektroinstalaci zrekonstruovat. Proto požadoval po žalobci, aby dal do pořádku situaci a s tím, že žalovaný potom bude pokračovat, což se však nestalo. Žalovaný tvrdil, že provedl práce přibližně za 20 000 Kč, navezl na místo materiál a ten zde zůstal v hodnotě 60 000 – 70 000 Kč. Materiál na přípravné práce do nemovitosti dovezl, a to všechno kromě kamer, co přesně a v jakém počtu, případně v jaké ceně, nedokázal říci, tvrdil, že nakupuje přes internet hromadně pro více zákazníků. Poté, co mu žalobce znemožnil pokračovat v práci, se o materiál nijak nebral, vycházel přitom ze smlouvy, a to konkrétně z odstavce, ve kterém je uvedeno:„ V případě odstoupení nejsou smluvní strany povinny vrátit si vzájemně poskytnutá plnění, tím není dotčen nárok na vydání bezdůvodného obohacení“. 7. Mezi účastníky nebylo sporu v tom, že mezi nimi byla uzavřena ústně Smlouva o dílo, že žalobce řádně splnil svoji povinnost a zaplatil žalovanému zálohu 120 000 Kč, že žalovaný dílo nezhotovil a, že došlo ze strany žalobce k odstoupení od smlouvy. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda žalobce má nárok na vrácení zálohy v plné výši či nikoliv a zda ze strany žalovaného byly provedeny nějaké práce a v jaké výši, zda v nemovitosti zanechal žalovaný materiál, případně jaký, v jakém množství a ceně a zda došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení a v jaké výši. 8. Soud provedl dokazování výpisem z katastru nemovitostí, výpisem z živnostenského rejstříku žalovaného, návrhem písemné smlouvy o dílo, e-mailovou korespondencí účastníků ze září 2020, dokladem o zaplacení 120 000 Kč, odstoupením od smlouvy o dílo s kopií dodejky, fotografiemi prováděných prací uvnitř nemovitosti. 9. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem mimo jiné pozemku p. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa], bydlení. Žalovaný je podnikatelem na základě živnostenského oprávnění v mnoha různých oborech činnosti, mimo jiné i přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti. Žalovaný nrchal vypracovat písemný návrh smlouvy o dílo, zpracoval rozpočet díla na 150 000 Kč včetně DPH, který poslal e-mailem žalobci dne 15. 9. 2020 s tím, že pokud bude žalobce souhlasit, zašle mu smlouvu o dílo. Dne 17. 9. 2020 e-mailem sdělil žalobce žalovanému, že s rozpočtem souhlasí a požádal o zaslání smlouvy o dílo. Ten samý den zaslal žalovaný žalobci prostřednictvím e-mailu návrh smlouvy o dílo s tím, že smlouva bude podepsána, až se společně uvidí. Soudu však byl předložen ze strany žalovaného pouze návrh smlouvy bez data a podpisu žalobce. Mezi účastníky byla sjednána záloha 80% z celkové ceny, tedy 120 000 Kč, která byla žalovanému žalobcem odeslána dne 18. 9. 2020. Dopisem ze dne 31. 5.2021 žalobce prostřednictvím advokáta od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy 120 000 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. Důvodem odstoupení byla podle žalobce skutečnost, že dílo, které mělo být zhotoveno do 30. 11. 2020, nebylo provedeno, práce byly pouze započaty v naprosto zanedbatelném rozsahu. Výzva byla zároveň označena jako předžalobní upomínka a byla doručována žalovanému prostřednictvím České pošty doporučeně dne 1. 6. 2021.