10 C 142/2023-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobkyně proti žalované domáhá zaplacení částky 20.739 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svoji žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem [právnická osoba] dne 1. 6. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí byla poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 22.000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčitelce vyčíslený a neměnitelný poplatek ve výši 19.017 Kč, přičemž se jednalo o úrok 29 % ročně, částku za zpracování a doručení a za administrativní činnost a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celková částka měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách, poslední splátka byla splatná 26.7.2019. Žalovaná nehradila zápůjčku řádně a včas. Žalovaná postupně uhradila 20.278 Kč. Dne 28.1.2022 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni 1.2.2022. Toto bylo žalované oznámeno. Zároveň byla žalované zaslána výzva k okamžitému zaplacení celého dluhu. Žalobou požadovaná částka 20.739 Kč sestává z dlužné jistiny 12.143,04 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru 8.595,96 Kč a kapitalizované úroky 9.053,44 Kč a kapitalizované úroky z prodlení 2.668,10 Kč. Dále požaduje smluvní úrok 29 % z jistiny a zákonný úrok z prodlení 10 % ročně od 29.1.2022 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaná dluh neuhradila. K žalobě přiložila smlouvu, smluvní podmínky, výpočet smluvní pokuty, postupní smlouvu, předžalobní výzvu, podací archy. 2 Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že navrhuje, aby žalobě bylo vyhověno, požaduje náhradu nákladů řízení 3 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjišťuje, že žalovaná bydlí v nájmu, vzdělání má základní, má partnera, má jedno dítě, je v domácnosti, má zápůjčku u jiné společnosti, dokládá příjem 7.600 Kč (zřejmě rodičovský příspěvek), tvrdí další příjem 15.000 Kč a další příjmy domácnosti 18.000 Kč, takže celkové příjmy 40.600 a výdaje 3.000 Kč a splátky další zápůjčky 550 Kč. Předložil dva výpisy z účtu a výměr dávky. 5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně) došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z tvrzení žalované a dvou výpisů z účtu a výměry rodičovského příspěvku. 11 Žalobkyně nijak nedoložila, že byly ověřeny měsíční výdaje žalované ve výši 3.000 Kč a to za situace, kdy žalovaná je v nájemním bytě a má vyživovací povinnost k dítěti. Také není nijak ověřen dodatečný příjem žalované 15.000 Kč a další příjem domácnosti 18.000 Kč. Soud má za to, že obchodní zástupkyně měla požadovat nějaké příjmové doklady, jinak se může jednat o vymyšlenou částku, aby žalovaná na zápůjčku dosáhla. Soud má také jisté pochybnosti o tom, že během 5 minut (doba od odeslání formuláře on-line do Prahy až po jeho navrácení) předchůdce žalobce prověřil insolvenční rejstřík, rejstřík exekucí, databázi SOLUS, bankovní a nebankovní registry, porovnal příjmy žalovaného s životním minimem a normativními náklady na bydlení dle statistických výpočtů, jak tvrdí. 12 Soud dospěl k závěru, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnou z úřední povinnosti. Soud proto má uzavřenou smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou. 13 Nepochybné je, že žalovaná obdržela částku 22.000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, když smlouva je absolutně neplatnou (§ 2991 o.z.). Žalovaná je povinna bezdůvodné obohacení vydat. Žalovaná již dle žalobce postupně uhradila 20.278 Kč, toto je doloženo i výpisem – tabulkou umoření, toto soud započetl na jistinu (když je smlouva neplatná, jsou neplatné i sjednané úroky a další poplatky), žalovaná je tedy povinna vydat bezdůvodné obohacení ve výši 1.722 Kč (22.000 – 20.278). Dle § 1970 o.z. je žalovaná povinna uhradit i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % od 18.11.2022 do zaplacení. Počátek prodlení soud počítá od marného uplynutí lhůty dané žalobkyní žalované v předžalobní výzvě, která je datována 15.11.2022. Soud má za to, že tentýž den byla i odeslána a dle fikce § 573 o.z. se považuje za doručenou třetího dne, tedy do prodlení se žalovaná dostala 18.11.2022. 14 Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. by žalovaný měl právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení, protože měl ve věci převažující úspěch, žádnou náhradu však nepožadoval a dle spisu mu žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.