10 C 167/2023-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobci 11.677,79 Kč s odůvodněním, že dne 15.3.2021 uzavřela společnost [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo]. Žalované byla poskytnuta částka 12.000 Kč, kterou převzala ve svém bydlišti a stvrdila toto vlastnoručním podpisem. Spolu s jistinou se zavázala uhradit i kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, vše v celkové výši 10.302 Kč Celkem tedy 22.302 Kč. Tato částka měla být splacena ve 14 splátkách po 1.593 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované, žalobce s odbornou péčí posoudil tuto schopnost žalované na základě informací poskytnutých žalovanou, takto byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto byly ověřovány listinami. Tyto informace byly ověřovány doklady a byly zaznamenány do karty zákazníka. Žalobce informace posoudil s odbornou způsobilostí, údaje vyhodnotil tak, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Žalovaná však ujednanou částku nehradila řádně a včas, uhradila dvě splátky v celkové výši 3.700,01 Kč. Na jistinu byla alokována částka 1.854,22 Kč a na ostatní poplatky 1.845,79 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 18.601,99 Kč sestávající z dlužné jistiny 10.145,78 Kč a poplatků 8.456,21 Kč. Závazek nebyl zesplatněn, splatnost tak nastala nejpozději v termínu dle smlouvy, tedy ke dni 15.5.2022. Následujícím dnem vzniká žalobci právo na smluvní pokutu 0,01 % denně z dlužné částky. Dne 4.4.2022 byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] a žalobcem [příjmení] [jméno] a [právnická osoba] Dne 25.10.2022 pak byla postoupena tato konkrétní pohledávka, která ke dni postoupení byla tvořena jistinou 28.687,67 Kč, konkrétně nesplacená jistina 10.154,78 Kč, smluvní úrok 822,83 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4.902,63 Kč, náklady na vyhodnocení 929,78 Kč, inkasní poplatek 1.800,97 Kč, sankční poplatek 3.000 Kč, paušální náklady na vymáhání pohledávky 500 Kč, smluvní úrok 1.236,21 Kč po celkové splatnosti závazku, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 849,47 Kč a smluvní pokuta 4.500 Kč. Po zvážení všech okolností však žalobce požaduje jen nesplacenou jistinu 10.154,78 Kč, smluvní úrok 822,83 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4.902,63 Kč, náklady na vyhodnocení 929,78 Kč a inkasní poplatek 1.800,97 Kč. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. Po postoupení pohledávky žalovaná uhradila 1.000 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. K žalobě žalobce doložil Smlouvu o úvěru ze dne [datum], žádost o úvěr, formulář pro standardní informace, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, dodatek [číslo] k této smlouvě, dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvu. 2 Žalobce se k jednání s omluvou nedostavil, uvedl, že trvá na žalobě. 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjišťuje, že žalovaná bydlí v nájmu, je svobodná, má 3 vyživovací povinnosti do 26 let. Pobírá rodičovský příspěvek 6000 Kč, další dávky 18.325 Kč, celkem 24.325 Kč. Toto dokládá výpisem z účtu a zároveň uvádí, že nemá účet. Výdaje má za bydlení a energie 3.000 Kč měsíčně, za jídlo, jízdné a osobní náklady 14.630 Kč, srážky ze mzdy/výživné 500 Kč a ostatní úvěry 1.593 Kč, celkem vydání 19.723 Kč měsíčně. 5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobce) došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházel z tvrzení žalované a výpisu z účtu. 11 Dle soudu nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. Příjmy tvoří dávky od státu, jejich výše je 24.325 Kč. Toto dokládá výpisem z účtu, ale zároveň uvádí, že nemá účet. Zásadní problém ale soud vidí ve výdajích, kde výdaje za jídlo, jízdné a osobní náklady jsou tvrzeny ve výši 14.630 Kč, srážky ze mzdy/výživné 500 Kč a ostatní úvěry 1.593 Kč, což by bylo možné, ale soud nevěří údaji za náklady spojené s bydlením a energiemi ve výši 3.000 Kč, když žalovaná zároveň uvedla, že bydlí v nájmu. Uvádí, že má tři děti a není možné, aby ve 4 bydleli v bytě, kde vydá za nájem a energie jen 3.000 Kč měsíčně, tedy vedle čistého nájemného i za plyn, elektřinu a vodné a stočné. Žalobce ani netvrdí, že získané údaje prověřil na základě statistických údajů, ani nezkoumal bankovní a nebankovní registry a další dostupné evidence. 12 Soud dospěl k závěru, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnou z úřední povinnosti. Soud proto má uzavřenou smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou. 13 Nepochybné je, že žalovaná obdržela částku 12.000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, když smlouva je absolutně neplatnou (§ 2991 o.z.). Žalovaná je povinna bezdůvodné obohacení vydat. Žalovaná již dle žalobce postupně hradila, toto soud započetl na jistinu (když je smlouva neplatné, jsou neplatné i sjednané úroky a další poplatky), žalovaná je tedy povinna vydat bezdůvodné obohacení ve výši 8.300 Kč ([číslo] – [číslo]). Dle § 1970 o.z. je žalovaná povinna uhradit i zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% od 6.3.2023 do zaplacení. Počátek prodlení soud počítá od marného uplynutí lhůty dané žalobcem žalované v předžalobní výzvě, která je datována 1.3.2023. Soud má za to, že tentýž den byla i odeslána a dle fikce § 573 o.z. se považuje za doručenou třetí den, lhůta pro zaplacení byla 6.3.2023, tedy do prodlení se žalovaná dostala 6.3.2023. 14 Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. by žalovaná měla právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení, protože měla ve věci převažující úspěch, žádnou náhradu však nepožadovala a dle spisu mu žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.