112 C 21/2022-136 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobce na žalovaném domáhá zaplacení částky 1 213 230 Kč s příslušenstvím, a to se smluvním úrokem ve výši 5 % měsíčně od [datum] do zaplacení a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 244 475,5 Kč od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že se žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě které uhradil žalovanému částku 1 208 230 Kč ve prospěch jeho [anonymizováno] a dále mu poskytl [částka] (za vyhotovení smluvní dokumentace s.r.o. [anonymizováno]) a [částka] (na uhrazení správního poplatku spojeného s podáním návrhu na vklad zástavního práva k zajištění této zápůjčky) a že poskytnutí zápůjčky bylo velmi rizikové, proto se dohodli na uvedených úrocích. Žalovaný svůj dluh neuhradil, proto žalobce žádá zaplatit zapůjčenou částku ve výši 1 213 230 Kč, smluvní úrok ve výši 5 % měsíčně od [datum] do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 244 475,5 Kč (dlužná částka k [datum], se kterou se žalovaný ocitl v prodlení tvořená jistinou ve výši 1 213 230 Kč a smluvním úrokem za 17 měsíců, tj. 17x 60 661,50 Kč vyčísleným k [datum] na 1 031 245,50 Kč) od [datum] do zaplacení. 2 Žalovaný podal odpor proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu a vyjádřil se k žalobě tak, že neuznává nároky žalobce v žalobě za oprávněné s odkazem na ustanovení o lichvě v § 1796 o.z. a § 218 tr. zákoníku. Tvrdí, že se žalobce dopustil [anonymizována tři slova], když zneužil jeho zoufalého stavu (v němž se nacházel v [anonymizováno] [rok], kdy hrozila [anonymizována dvě slova] jako součásti [anonymizováno] po jeho [role v řízení]) a ve smlouvě o zápůjčce požadoval extrémně vysoký úrok (5 % měsíčně), který se má navíc po roce od podpisu smlouvy podstatným způsobem zvýšit (na 8 % měsíčně), navíc měl přichystán dokument – zástavní smlouvu, kterým ohrozil jeho vlastnictví bytu na adresu [adresa]. Žalobce byl podporován různými způsoby paní [celé jméno svědkyně] ze [právnická osoba] [obec], jedná se o organizovaný [anonymizována dvě slova] 2 zmíněných osob. Podal návrh na zpětvzetí žaloby a návrh na zahájení [anonymizována dvě slova] obou zmíněných osob. 3 Žalobce v replice odmítl, že by se dopustil lichvy a tvrdí, že by žalovanému nikdy peníze k vyplacení [anonymizováno] nezapůjčil, pokud by jej o to nepožádala [celé jméno svědkyně], která tak učinila na žádost svého druhého známého pana [celé jméno svědka]. Podle žalobce jednal žalovaný v době při sjednávání Smlouvy slušně, důstojně a rozumově vyspěle, před uzavřením smlouvy zvažoval, zda nevyužije jiných alternativ, které měl dle jeho vyjádření k dispozici. Po vyplacení [anonymizováno] se jeho chování velmi změnilo, začal si diktovat různé podmínky a osočovat žalobce z nekalého jednání. Krátce po poskytnutí zápůjčky kontaktoval písemné žalobce s žádostí o sdělení účtu, ačkoliv jeho číslo věděl, za účelem vrácení celé zapůjčené sumy, k vrácení nedošlo. Poté po žalobci žádal snížení úroku na 10 % ročně, s tím žalobce souhlasil a chtěl uzavřít v tomto smyslu dodatek, který však žalovaný nepodepsal. Následně žalovaný přestal se žalobcem úplně komunikovat. Žalobce k výši sjednaného úroku (5 % měsíčně) uvedl, že bankovní sektor nepůjčuje na vyplacení [anonymizováno] a nebankovní neumožňuje vrátit peníze najednou, jak požadoval žalovaný, ale žádá o postupné splácení. Podle žalobce se žalovaný vyhýbá řešení svého dluhu, argumentoval špatným [anonymizováno] stavem, stejně jako v případě soudního jednání. Žalobce je přesvědčen, že vůči žalovanému jednal korektně – předmětem [anonymizováno] měla být [anonymizováno] v hodnotě asi [částka], vyvolávací cena byla [částka], součástí jednání o vrácení zápůjčky byl závazek vrátit tuto sumu z kupní ceny, kterou by obdržel z prodeje předmětné nemovitosti (kterou stále vlastní) za cenu asi [částka]. Bez pomoci žalobce by žalovaný o tento rozdíl přišel. Žalobce vyslovuje domněnku o možném úmyslu žalovaného od počátku vylákat finanční prostředky z žalobce a tyto mu nevrátit. 4 Na jednání dne [datum] k dotazu soudu doplnil svá tvrzení tak, že úrok odpovídal okolnostem sjednané půjčky, kdy žalovaný požádal jen několik dní před samotnou dražbou o úhradu své [anonymizováno], v okamžiku sepisu Smlouvy zástavní smlouva nebyla uzavřena, to bylo až 6. 3., [anonymizováno] byla vyplacena [datum], tedy před vznikem zástavního práva. V době poskytnutí zápůjčky (úhrady na účet třetí osoby) tedy žalobce reálně neměl zajištěné jejich vrácení, ostatně o existenci vysokého rizika svědčí i tento spor, kdy žalovaný nárok žalobce popírá a odmítá vrátit jakékoliv poskytnuté plnění, v jehož důsledku mu zůstalo vlastnictví předmětných nemovitostí, a kromě toho vlastní i další nemovité věci, které mohly být předmětem dražby – exekuce, pokud by nebyla vyplacena. Nad to – žalovaný mohl vrátit zápůjčku kdykoliv před datem [datum] a také s tímto záměrem žalobce oslovil e-mailem ze dne [datum] Smlouva byla vytvořena po vzájemné dohodě mezi účastníky, smluvně byl sjednán úrok za půjčení ve výši 5 % měsíčně (při možnosti předčasné úhrady) a z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení, pro případ prodlení s vrácením po dobu delší než jeden měsíc. 5 Po poučení v závěru jednání žalobce doplnil svá tvrzení tak, že žalovaný si svým jednáním přivodil [anonymizováno], na paní [celé jméno svědkyně] se prostřednictvím pana [celé jméno svědka] obrátil méně než 14 dní před konáním dražby a byl to žalobce, kdo se musel v krátké době rozhodnout, zda zapůjčí neznámé osobě své životní úspory a zachrání jí miliony korun. Žalobci nebyla vrácena ani koruna ze zápůjčky a je to žalovaný, kdo disponuje různými nemovitostmi. Žalovaný si nechal„ bezplatně“ od žalobce uhradit závazky a v souvislosti s plynutím času a obecným zvýšením hodnoty nemovitostí na realitním trhu profituje i z této přidané hodnoty. Chování žalovaného před podpisem Smlouvy např. jeho pečlivé zkoumání jednotlivých ustanoveních rozhodně nesvědčí o nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti žalovaného, který se zcela svobodně rozhodl pro uzavření Smlouvy, přičemž se jednalo o jedno z mnoha variant, které měl k dispozici, jak tvrdí. Na sjednané plnění nelze přihlížet jako na plnění v hrubém nepoměru – žalobce v současné době disponuje majetkem poníženým minimálně o 2 000 000 Kč (zapůjčená listina + ztráta příležitosti investovat do koupi jiné nemovitosti) a žalovaný, který dluh neuznává, je bez [anonymizováno] a zapůjčenou částku rozmnožil několikanásobně (viz rozdíl mezi vyvolávací cenou a cenou bytu v [obec]). Žalobce by nikdy žalovanému nepůjčil peníze, kdyby na něj nepůsobil dojmem slušného, zkušeného a poctivého člověka. V důsledku zápůjčky má žalobce sám problémy ve své rodině. Vnímání jeho osoby soudem jako osoby jednající v rozporu s dobrými mravy vůči člověku, kterému se snažil pomoci a který je připravil o životní úspory, považuje za obrovské příkoří, navíc v situaci, kdy se žalovaný neomluví a k soudnímu jednání se ani nedostaví. Za účelem prokázání zkušenosti, rozumové vyspělosti a absence rozrušení žalovaného navrhl důkaz emailovou korespondencí vedenou před a po uzavření Smlouvy. 6 Pokud soud jednal, bylo to vždy v nepřítomnosti žalovaného, který se ze [anonymizováno] důvodů, které však řádně nedoložil, omluvil. 7 Dokazování Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8 Účastníci řízení podepsali dne [datum] smlouvu o zápůjčce (č.l. 6), dále„ Smlouva“, v níž se žalobce jako zapůjčitel zavázal přenechat žalovanému částku 1 225 000 Kč k zaplacení dluhu u [anonymizováno] úřadu do tří dnů od uzavření smlouvy (částka 1 220 000 Kč) a dluhu za vypracování smluvní dokumentace [právnická osoba] s.r.o. (částka 3 000 Kč) a na uhrazení návrhu na vklad zástavního práva (částka 2 000 Kč). Žalovaný jako vydlužitel se zavázal splatit tuto zápůjčku i s úroky jednorázově, a to nejpozději do [datum] s tím, že je oprávněn zápůjčku splatit i předčasně. Účastníci smlouvy se dohodli za účelem zajištění dluhu na zřízení zástavního práva k nemovitostem (bytová jednotka s pozemky) a na tom, že žalovaný vrátí zápůjčku spolu s úrokem ve výši 5 % z jistiny za každý započatý měsíc. Pro případ prodlení s vrácením po dobu delší, než jeden měsíc bylo dohodnuto, že žalobce je oprávněn požadovat splnění dluhu i s úroky 0,1 % za každý den prodlení. 9 Ze systému ARAT ČNB soud zjistil, že obvyklá úroková sazba s dobou fixace na 1 rok činila v únoru 6,96 %. 10 Dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 2 416 294,5 Kč nejpozději do [datum]. Tato částka se skládá z,, jistiny“ 1 213 230 Kč a příslušenství, tvořeného smluvním úrokem ve výši 5 % měsíčně od března 2021 do září 2022, celkem ve výši 1 152 568,5 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně, které byly vyčísleny od [datum] do [datum] na částku 45 496 Kč. Z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobce odeslal na adresu žalovaného zásilku o hmotnosti 0,017 kg. 11 Z [anonymizováno] příkazu k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ze dne [d