12 C 30/2023-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou k Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 30 369 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastnice uzavřely distančním způsobem dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 23 900 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Součástí smlouvy přitom byly mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně dále uvedla, že žalované byl bezhotovostním převodem na účet poskytnut dne [datum] úvěr ve výši 19 700 Kč a dále dne [datum] úvěr ve výši 4 200 Kč s tím, že žalovaná si zvolila volitelné služby, a to službu„ Klidné spaní“ za poplatek ve výši 110 Kč, službu„ Presto“ za poplatek ve výši 330 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Žalovaná současně požádala o odklad splatnosti úvěru celkově o 7 dní, splatnost úvěru tedy nastala dne [datum]. Žalovaná zaplatila celkem částku 1 993 Kč, a to dne [datum], přičemž žalovaná má ke dni podání žaloby ve vztahu k žalobkyni dluh ve výši 33 186,88 Kč skládající se z jistiny ve výši 23 900 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 000 Kč, poplatku za službu„ Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatku za službu„ Presto“ ve výši 330 Kč, poplatku za službu„ Informační SMS servis“ ve výši 29 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 942,88 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 875 Kč. Žalobkyně dále v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem požaduje dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení dluhu. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 9. 1. 2023, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] písemně omluvil. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by se k věci samé jakkoliv vyjádřila nebo požádala o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5 Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] distančním způsobem uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 23 900 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalované vrátit spolu s poplatkem za volitelné služby v celkové výši 304 Kč (služba„ Klidné spaní“ 110 Kč měsíčně, služba„ Presto“ 165 Kč měsíčně a informační SMS servis 29 Kč měsíčně) a s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 5 980 Kč. Splatnost úvěru byla stanovena ke dni [datum]. Jakožto číslo účtu žalované bylo ve smlouvě uvedeno [bankovní účet]. Z přehledu bankovních transakcí je zřejmé, že na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum] byla vyplacena částka 19 700 Kč a dne [datum] částka 4 200 Kč. Z nepodepsané listiny označené jako Identifikované příjmy vyplývá, že žalovaná má ověřený čistý měsíční příjem ve výši [částka]. Z nepodepsaného výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba] je zřejmé, že v domácnosti žalované jsou [anonymizováno] členové, z toho [anonymizováno] mají příjem, výše pravidelných měsíčních výdajů žalované na půjčky činí 1 300 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činí [částka] a další nezbytné výdaje činí částku [částka], výše ověřeného měsíčního příjmu je [částka], výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je [částka] a vypočítané minimální výdaje činí [částka]. Žalobkyně dále k důkazu předložila kopii občanského průkazu, souhlas se zpracováním osobních údajů, Sazebník, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, autorizaci ověření totožnosti, Všeobecné obchodní podmínky a obecné principy posuzování. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění ke dni [datum] poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě nemá za prokázáno splnění povinnosti žalobkyně dostatečně zkoumat úvěruschopnost žalované, když žalobkyně k důkazu předložila pouze výpis o posouzení úvěruschopnosti vytvořený žalobkyní. Ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. je přitom ze strany poskytovatele úvěru nezbytné zkoumat důkladně nejen příjmovou složku žadatele o úvěr, tj. existenci pracovněprávního vztahu, délku jeho trvání, výši průměrné mzdy apod., ale i složku výdajovou, tj. náklady na bydlení, dopravu, běžné výdaje, závazky či dokonce případné exekuční či insolvenční řízení žadatele. Poskytovatel úvěru má tedy na základě zhodnocení příjmů a výdajů žadatele povinnost s odbornou péčí posoudit, zda žadatel (dlužník) nebude mít zjevný problém úvěr splácet, přičemž součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá pouze na údaje o schopnosti dlužníka úvěr splácet, když tyto údaje tvrdí samotný dlužník, ale sám si také musí tyto údaje prověřit, či si nechá od dlužníka doložit. Ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti byly sice uvedeny údaje o příjmech a výdajích žalované, nebyly však provedeny žádné kroky směrem k prověření správnosti a pravdivosti takových údajů. Žalobkyně sice zjišťovala příjmy žalované, avšak tyto dle názoru soudu dostatečně neprověřila, když žalobkyně k důkazu nepředložila pracovní smlouvu žalované či její výplatní pásky, ze kterých by se dala výše příjmů žalované osvědčit. Nadto žal