15 C 176/2023-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí pohledávku ve výši 62 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 62 650 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] který je přílohou tohoto podání. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou, kdy jí zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informoval jí o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzývala jí k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení [územní celek] Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení [územní celek] v platném znění (přiloženo k žalobě). Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovanou a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalovaná do dnešního dne uhradila za provedený odtah a parkovné částku ve výši 0,00 Kč. Žalobkyni proto nezbývá jiná možnost, než se domáhat svého nároku prostřednictvím příslušného soudu. Dluh žalované je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 62 650 Kč. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně žalobu doplnila. Uvedla, že odtah byl proveden na pokyn strážníka [anonymizována čtyři slova]. [obec] (příp. příslušníka Policie ČR), jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla (přiložen k žalobě), kde je uvedeno služební číslo strážníka (příslušníka Policie ČR) i je umístěn jeho podpis. [ulice]„ A“ protokolu je uvedeno, že odtah byl proveden na základě ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“). Odpovědnost provozovatele vozidla je dána ustanovením zákonem o silničním provozu, přičemž se jedná o odpovědnost objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění. Závazkový vztah je ve spojení s ustanoveními § [číslo] odst. 1 a ustanovením § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (do [datum] s ustanoveními § 489 a § 420 zákona 40/1964 Sb., občanský zákoník), založen způsobením škody, tedy vzniku nákladů spojených s odtahem. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda (náklady). Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace anebo osoba, jež na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace (zde [anonymizována dvě slova]. [příjmení]) zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. Oprávněnou osobou je v tomto případě žalobce. V daném případě tak mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. V této souvislosti odkazuje žalobkyně na nález ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 150/03, který se vztahuje k ustanovení § 45 odst. 4 cit. zákona („ ...vozidlo se odstraní na náklady provozovatele“). Pokyn k provedení odtahu mohl tedy být vydán buď na základě ustanovení § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu nebo na základě na základě ustanovení § 45 odst. 4, když bylo porušeno ustanovení § 27 odst. 1 cit. zákona. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. [obec] účinným v den odtahu vozidla (od [datum] nařízení čl. 2 z r. 2013, do [datum] nařízení č. 13/2001). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 60 750 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Ke dni podání žaloby nebylo ze strany žalované na tento dluh uhrazeno ničeho a celková výše dlužné částky činila a ke dni tohoto podání činí 62 650 Kč. V posuzovaném případě nedošlo k řádnému vyplnění protokolu o odtahu vozidla, když správně by mělo být zaškrtnuto pouze jedno políčko označující konkrétní zákonné ustanovení, podle kterého byl pokyn k provedení odtahu dán. Zda však není zaškrtnuto žádné políčko nebo jsou zaškrtnuta obě políčka, je dle názoru žalobkyně nerozhodné, neboť ze skutečnosti, že je vyplněno pole„ A“ protokolu o odtahu vozidla vyplývá, že odtah byl proveden buď na základě ustanovení § 27 odst. 5 nebo § 45 odst. 4, když znění obou ustanovení jsou stejná („ ...vozidlo se odstraní na náklady provozovatele“). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k uhrazení dlužné částky. Na tuto výzvu žalovaní nijak nereagovala. Pohledávka byla dle názoru žalobkyně splatná dne [datum] a žalovaná je v prodlení s úhradou nejpozději od [datum]. 3. Žalobkyně byla k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolána, z účasti na jednání se omluvila. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dle ust. 49 odst. 4 o.s.ř. na adrese evidovaného bydliště žalované, avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k následujícím závěrům: 5. Z protokolu [číslo] o odtahu vozidla [anonymizováno] vyplývá, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin byl proveden odtah vozidla [anonymizována dvě slova] barvy z [příjmení] [anonymizována dvě slova] v [obec], na základě rozhodnutí strážníka městské policie, označeného služebním číslem a podpisem. Odtah provedl řidič označený [číslo] vozidlem [číslo] to na parkoviště„ [anonymizováno]“, kdy vozidlo převzal na parkovišti dispečer os. [číslo] dne [datum] v 9:55 hodin. Nařízení Rady hl. města Prahy [číslo] z [datum] stanoví v § 2 odst. 1 písm. a) maximální cenu za úplný odtah vozidla 1 900 Kč, kdy úplným odtahem se dle § 3 odst. 6 písm. a) rozumí jízdní výkon (příjezd na místo odtahu), video/fotodokumentace, naložení vozidla, jízdní výkon (převoz vozidla na parkoviště), složení vozidla na parkovišti, kontrolu a převzetí vozidla na parkovišti a další administrativní úkony spojené s evidencí vozidla a platbami. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel vyplývá z § 2 odst. 3 a podle písm. a) činí pro první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den; podle písm. b) od čtvrtého den za každý i jen započatý den, maximálně však do sto osmdesáti dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a podle písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. Z karty vozidla [registrační značka] [značka automobilu], typ [anonymizována dvě slova], barva [anonymizováno] je zřejmé, že žalovaná je provozovatelem tohoto vozidla od [datum], kdy je evidována jakožto provozovatel pod datem narození [datum], se zapsaným bydlištěm [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizována dvě slova], tedy jím byla rovněž v době odtahu vozidla. Žalobkyně oznámila žalovanému odtah vozidla a vyzvala jej k převzetí vozidla dopisem ze dne [datum], k čemuž doložila poštovní dodejku označenou jménem a příjmením žalované a adresou [adresa žalované]. Z poštovní dodejky je zřejmé, že zásilka byla dána do poštovní přepravy dne [datum], zásilka se však vrátila odesílateli zpět, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý. Opětovně žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum], k čemuž doložila poštovní dodejku označenou jménem a příjmením žalované a adresou [adresa žalované]. Tato zásilka se opětovně vrátila odesílateli jako nedoručená. 6. Po právní stránce dopadá na řešenou věc zák. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Podle ust. § 27 odst. 5 tohoto zákona O odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 45 odst. 4 cit. zákona je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 7. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaná byla ke dni nucen