15 C 209/2023-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému, zaplatit žalobkyni částku 46 665 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 7. 2022 uzavřeli žalobce a žalovaný všeobecnou smlouvu o dodacích podmínkách (dále jen kupní smlouva), jejímž předmětem byla dohoda o podmínkách opakovaných dodávek zboží žalobcem, jako prodávajícím, žalovanému, jako kupujícímu, na základě objednávek kupujícího. Za dodávky zboží se žalovaný zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu. V souladu s objednávkou žalovaného dodal žalobce žalovanému zboží v dohodnutém druhu a množství. Na základě této dodávky vystavil žalobce žalovanému fakturu na úhradu kupních cen. Pro případ prodlení s úhradou ceny za dodané zboží se žalovaný zavázal dle čl. VIII. Všeobecných dodacích podmínek, které jsou nedílnou součástí kupní smlouvy, uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný dosud neuhradil částku dle splatné faktury specifikované v příloze Přehled závazků a pohledávek ze dne 15. 2. 2023 v celkové výši 45.665 Kč. Žalovaný se v důsledku neplnění svého závazku z kupní smlouvy dostal do prodlení s úhradou kupních cen. Neuhrazená kupní cena byla vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou dne 29. 7. 2022, splatnou dne 12. 8. 2022, znějící na částku 45.665 Kč, dle dodacího listu [číslo]. Žalovaný byl dopisem ze dne 16. 2. 2023 vyzván k úhradě dlužné částky. Dále žalobkyně uvedla, že dodacím listem [číslo] žalobce prokazuje dodání předmětného zboží žalovanému v souladu s všeobecnou smlouvou o dodacích podmínkách ze dne 13. 7. 2022. Žalovaný ani v návaznosti na tuto výzvu celkovou dlužnou částku neuhradil. Konečně uvedla, že žalobci vznikly náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč dle počtu dílčích pohledávek na základě jednotlivě uzavřených dílčích kupních smluv a vystavených faktur (1x1. 200 Kč) v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále má nárok na náhradu hotových výdajů v paušální výši 300 Kč za úkon dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, a to za dva úkony - zaslání písemné výzvy k plnění a podání žaloby. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu soudního řízení zůstal zcela nečinný. 3 Žalobkyně se z účasti na soudním jednání ve věci konaném dne 4. 12. 2023 písemně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adrese jeho trvalého bydliště dne 6. 11. 2023. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 o.s.ř. zjistil soud tento skutkový stav: 5 Z výpisu ze živnostenského rejstříku, že žalovaný podnikal od 2. 10. 2019 pod [IČO], s předmětem podnikání: zednictví, sídlem [adresa žalovaného], přičemž živnostenské oprávnění mu zaniklo ke dni 8. 2. 2023. 6 Ze Všeobecné smlouvy o dodacích podmínkách, že byla uzavřena dne 13. 7. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným. Platební podmínky byly sjednány s lhůtou 14 dní od data vystavení faktury, kreditní limit činil 100 000 Kč s tím, že smluvní strany se dohodly na uvedených podmínkách a na Všeobecných obchodních podmínkách obsažených na zadní straně dokumentu a svým podpisem stvrzují, že s nimi souhlasí. 7 Ve Všeobecných dodacích podmínkách byl předmět smlouvy specifikován v čl. II. jako dodávka zboží dle specifikace a v množství uvedeném ve faktuře a dodacím listu. V čl. VI. byla stanovena povinnost kupujícího zaplatit za zboží kupní cenu ve vyfakturované výši odpovídající kupní smlouvě a převzít dodané zboží. V čl. VIII. účastníci sjednali oprávnění prodávajícího v případě prodlení kupujícího s úhradou kupní ceny vyúčtovat úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. 8 Z daňového dokladu VS [číslo] že byl vystaven žalobkyní pro příjemce žalovaného označeného jménem, příjmením, sídlem a identifikačním číslem podnikající osoby: [číslo] dne 29. 7. 2022 na celkovou částku 45 665 Kč, se splatností dne 12. 8. 2022 za dodávku zboží označeného položkově ve vystavené faktuře, kdy u každého jednotlivého zboží byla uvedena i jeho cena, a to konkrétně: [anonymizována čtyři slova] [hmotnost] [anonymizováno] za cenu 169,94 Kč, [anonymizována čtyři slova] [hmotnost] [anonymizováno] za 353,97 Kč, [anonymizována čtyři slova] [hmotnost] [anonymizováno] za 169,94 Kč, [anonymizována dvě slova] za 183,06 Kč, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za 3 392,80 Kč, [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] za 838,80 Kč, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za 14 756, 15 Kč, [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] za 3 890,33 Kč, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za 366,12 Kč, [anonymizována čtyři slova] za 1 533,50 Kč, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] za 12 094,68 Kč. 9 Z přehledu závazků a pohledávek, že nedoplatek z daňového dokladu VS [číslo] vystaveného dne 29. 7. 2022 činí 45 665 Kč. 10 Z dodacího listu [číslo] že byl vystaven žalobkyní jako dodavatelem a jakožto odběratel byl v dodacím listu označený žalovaný. Obsahem dodacího listu bylo zboží uvedené ve faktuře shora (viz. odůvodnění rozsudku v odstavci 8.). Dodací list byl u kolonky označené„ Zboží převzal bez závad“ opatřen podpisem žalovaného. 11 Žalovaný byl dopisem ze dne 16. 2. 2023 vyzván žalobkyní k zaplacení žalované částky do 23. 2. 2023. Poštovním podacím archem ze dne 16. 2. 2023 žalobkyně osvědčila zaslání zásilky žalovanému. 12 Pokud se týká právního posouzení, je třeba vycházet z ust. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) týkající se koupě dle ust. § 2079 a následující o.z. Podle ust. § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle ust. § 2085 odst. 2 o.z. mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává. 13 V daném případě je třeba konstatovat, že z provedených listinných důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně dodala žalovanému na základě shora uvedeného dodacího listu zboží označené ve faktuře VS [číslo]. Zboží bylo ve vystaveném daňovém dokladu specifikováno označením tohoto zboží, jeho množstvím a cenou. Převzetí zboží žalovaný stvrdil svým podpisem. Na druhou stranu je třeba konstatovat, že mechanismus učinění objednávky ze strany žalovaného zůstalo v rovině neprokázaných tvrzení, neboť žalobkyně k těmto tvrzením neoznačila žádný důkaz. I za takové situace je však třeba považovat žalobu za oprávněnou, neboť žalovaný potvrdil svým podpisem dodání zboží dle shora specifikovaného daňového dokladu, která byla v daňovém dokladu u každé položky dodaného zboží cenově specifikována. Pokud by tedy nebylo možno posoudit závazkový vztah mezi účastníky jako závazek ze smlouvy kupní, pak by jej bylo třeba právně posoudit jako závazek z bezdůvodného obohacení, kdy v takovém případě ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 o.z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 2999 odst. 2 věta prvá o.z. plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty, tj. v posuzovaném případě ve výši žalované částky. 14 Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalobkyni cenu za dodané zboží uhradil, či že by žalobkyni poskytl náhradu ve výši úplaty, tj. v celkové výši 45 665 Kč, či že by závazek mezi účastníky zanikl jiným způsobem, proto soud považoval podanou žalobu za oprávněnou a žalobě zcela vyhověl. 15 Požadavek na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč je odůvodněn ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se v posuzovaném případě jednalo o vzájemný závazek podnikatelů s povinností dodat zboží za úplatu, kdy v takovém případě činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částku 1 200 Kč, proto je i tento požadavek žalobkyně po právu. Žalovaný byl v době uzavření závazkového vztahu mezi účastníky podnikatelem, podnikatelská činnost žalovanému zanikla až dne 8. 2. 2023. 16 Žalovaný se ocitl s úhradou dlužné částky v prodlení, proto soud shledal rovněž za oprávněný požadavek žalobkyně na zaplacení smluvních úroků z prodlení ve výši 0,05 %, kdy smluvní úroky z prodlení a jejich výše byla účastníky sjednána v čl. VIII. všeobecných dodacích podmínek. Právo na úroky z prodlení vyplývá z us