15 C 214/2022-63 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 89 966 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 34 569,69 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 44,1 % ročně z částky 34 569,69 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 211,84 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo] s produktovým názvem [anonymizována tři slova] měsíční [anonymizována dvě slova] [rok] (dále jen Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly též Smluvní podmínky. Žalobkyně přitom uvedla, že před uzavřením Smlouvy byla úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí posouzena, a to mimo jiné prostřednictvím registrů a databází, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 40 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve Smlouvě předchůdkyni žalobkyně zaplatit poplatek ve výši 38 338 Kč, jež byl vypočten jako součet zápůjční úrokové sazby ve výši 44,10 % ročně, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit tak činila 78 338 Kč, jež se žalovaný zavázal uhradit ve 24 splátkách ve výši 3 265 Kč, když poslední splátka činila 3 243 Kč. Žalovaný na svůj závazek uhradil celkem 9 795 Kč, a to konkrétně dne [datum] částku 3 265 Kč, dne [datum] částku 3 265 Kč a dne [datum] částku 3 265 Kč, přičemž uhrazené platby byly započteny ve výši 5 430,31 Kč na jistinu a ve výši 4 364,69 Kč na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru. Žalobkyně uvedla, žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. Pohledávka z výše uvedené Smlouvy byla přitom postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se společností [právnická osoba], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], a to společně s předžalobní upomínkou. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku 92 177,84 Kč, která je složena z jistiny ve výši 34 569,69 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 32 296,31 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 211,84 Kč a sankčních poplatků ve výši 3 100 Kč. Jako příslušenstvím pohledávky žalobkyně dále požadovala smluvní úrok ve výši 44,10 % ročně z jistiny 34 569,69 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny 34 569,69 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 9. 9. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalobkyně následně v podání ze dne [datum] doplnila svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně důkladně naplnila svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli a dále rovněž z informací poskytnutých ze strany žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně tímto postupem zjistila, že žalovaný nemá žádné negativní záznamy v Bankovním registru klientských informací (BRKI), v Nebankovním registru klientských informací (NRKI), v registru [příjmení] ani v interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně. Dále bylo zjištěno, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, dále že žalovaným předložený doklad totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů a že trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního či městského úřadu. Pokud se týká příjmů žalovaného, právní předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem ve výši [částka], což bylo doloženo výpisy z bankovního účtu za měsíce srpen a září roku 2019 a výplatními páskami za měsíce srpen a září roku [rok]. Dále byly zjištěny další čisté příjmy domácnosti ve výši 19 714 Kč. V součtu tedy příjmy dosahovaly výše [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně dále zjišťovala výdaje žalovaného, přičemž odhadované výdaje žalovaného činily [částka]. 4 Žalovaný se k jednání nařízenému na [datum] ani k jednání nařízenému na [datum] bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, přičemž předvolání k jednání na den [datum] mu bylo doručeno fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště dne [datum] a předvolání k jednání na [datum] mu bylo doručeno rovněž fikcí dne [datum], a to v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v obou případech rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalovaného. 5 Žalobkyně při jednání soudu dne [datum] navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, přičemž tomuto návrhu nebylo ze strany soudu vyhověno, a to s ohledem na sjednanou úrokovou sazbu ve smlouvě o spotřebitelském úvěru a dále rovněž s ohledem na nedostatečné posuzování úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. 6 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalovaného legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Ve Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, na základě které bylo sjednáno, že postupitel postoupí za podmínek daných touto smlouvu sjednaných postupníkovi nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] této smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky, a to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] také odeslala na poslední známou adresu žalovaného. Aktivní legitimace je tedy dána. 7 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8 Výzvou k zaplacení ze dne [datum] byl žalovaný naposledy vyzván k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy o úvěru [číslo] které ke dni [datum] činily 92 177,84 Kč včetně příslušenství a poplatků. Dále byl žalovaný upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky nejpozději do [datum] přistoupí žalobkyně k vymáhání pohledávky soudní cestou. K tomu žalobkyně dále předložila potvrzení o podání zásilky. 9 Dne [datum] byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Strany ve smlouvě sjednaly, že za poskytnutí úvěru náleží právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 35 242 Kč, jež je vypočten jako součet úroku ve výši 20 886 Kč při úrokové sazbě 44,10 % a částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka ve výši 14 356 Kč. Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojistné za sjednanou dobu pojištění v celkové výši 3 096 Kč. Žalovaný se současně zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 78 338 Kč právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit ve splátkách, když výše jedné splátky od první do předposlední činila 3 165 Kč a poslední splátka činila 3 243 Kč. 10 Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 95 563,21 Kč s tím, že v případě neuhrazení bude žalobkyně nucena učinit kroky k vymožení pohledávky soudní cestou. K tomu žalobkyně dále předložila potvrzení o podání zásilky. 11 Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku, že [anonymizováno] [celé jméno svědka], [IČO], má v živnostenském rejstříku zapsáno živnostenské oprávnění [číslo] výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, živnostenské oprávnění [číslo] prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin a živnostenské oprávnění [číslo] realitní zprostředkování. 12 Ze Zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], že žalovaný byl v době sepsání zákaznické karty svobodný, bydlel s rodiči, pracoval na plný úvazek jako [anonymizováno] u [jméno] [anonymizováno], [IČO] s čistým příjmem ve výši [částka], přičemž další čistý příjem domácnosti činil [částka]. Pokud se týká výdajů žalovaného tyto zahrnovaly externí splátky ve výši 500 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 6 000 Kč. 13 Soud rovněž provedl důkaz svědec