15 C 24/2023-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 34 220 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, kdy tyto informace byly zaznamenány do karty zákazníka a ověřeny doklady uvedeným rovněž v kartě. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s tím se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 480 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení a úrok ve výši 24,60 % ročně sjednaný v čl. 1 smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem částku 4 200 Kč. Žalobkyně se přitom proti žalované domáhala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 24 960 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 16 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 8 960 Kč včetně příslušenství, jež tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, kdy tyto informace byly zaznamenány do karty zákazníka a ověřeny doklady uvedeným rovněž v kartě. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s tím se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 240 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení a úrok ve výši 24,45 % ročně sjednaný v čl. 1 smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem částku 5 640 Kč. Žalobkyně se přitom proti žalované domáhá zaplacení celkové dlužné částky ve výši 9 260 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 7 202,15 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 057,85 Kč včetně příslušenství, jež tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala. Pohledávky z výše uvedených smluv byly přitom ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 6. 1. 2023, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na [datum] řádně předvolán, z účasti na jednání se však omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Žalované bylo přitom předvolání k jednání doručeno [datum] fikcí v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace, a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] své pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a dále ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřela jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikované v seznamu Pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně současně prokázala, že žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] jménem společnosti [právnická osoba] Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky žalované také odeslala na poslední známou adresu. Aktivní legitimace je tedy dána. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 1 600 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 14 400 Kč se žalovaná zavázala uhradit formou 60 týdenních splátek po 240 Kč. Žalovaná současně podpisem smlouvy potvrdila, že částku 8 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalobkyně dále k důkazu předložila kartu zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], ze které je zřejmé, že žalovaná byla v době podpisu karty svobodná, bydlela v nájmu, přičemž pracovala na částečný úvazek s čistým příjem ve výši 10 135 Kč měsíčně, s dalším příjmem ve výši 3 000 Kč a ve výši 11 121 Kč, když pobírala přídavky ve výši 1 700 Kč. Pokud se týká výdajů žalované, tyto dle karty zákazníka zahrnovaly výdaje na bydlení ve výši 10 700 Kč, osobní výdaje v celkové výši 7 000 Kč, splátky úvěrů ve výši 800 Kč, přičemž žalovaná měla současně u právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku/úvěr ve výši 6 000 Kč s celkovou měsíční splátkou ve výši 800 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 3 200 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 28 800 Kč se žalovaná zavázala uhradit formou 60 týdenních splátek po 480 Kč. Žalovaná současně podpisem smlouvy potvrdila, že částku 16 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalobkyně dále k důkazu předložila kartu zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], ze které je zřejmé, že žalovaná byla v době podpisu karty [anonymizováno], bydlela v [anonymizováno], přičemž pracovala na [anonymizována dvě slova] s čistým příjem ve výši [částka] měsíčně, s dalším příjmem ve výši [částka], když současně pobírala [anonymizováno] ve výši [částka] a státní [anonymizováno] ve výši [částka]. Pokud se týká výdajů žalované, tyto dle karty zákazníka zahrnovaly výdaje na bydlení ve výši [částka], osobní výdaje v celkové výši [částka], splátky úvěrů ve výši [částka], přičemž žalovaná měla současně u právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku/úvěr v celkové výši [částka] s celkovou měsíční splátkou ve výši [částka]. Žalobkyně konečně k důkazu předložila informace o zpracování osobních údajů. 7 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské