15 C 63/2023-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu a vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 44 966,11 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ode dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen„ [příjmení]“). Dále uvedla, že žalovaná dne [datum] prostřednictvím Žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Žádost“) požádala [příjmení] o poskytnutí úvěru. Žalovaná v Žádosti uvedla údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásila, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčela. Žádosti žalované [příjmení] vyhověla a akceptovala. Akceptace byla žalované doručena spolu s dokumentem Základní informace o úvěru a jeho splácení. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč. Žalovaná rovněž souhlasila, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle Produktových podmínek pro revolvingové úvěry (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti/ Smlouvě o revolvingovém úvěru. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [příjmení] a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta [příjmení] porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. [příjmení] [příjmení] získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla [příjmení] zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, [příjmení] žádosti klienta vyhověla. [příjmení] svůj závazek splnila a otevřela žalované úvěrový účet [číslo] vydala žalované platební kartu. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. III. Smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku Smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostala do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalované účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl. 2 [číslo] Produktových podmínek. Jelikož žalovaná nesplácela poskytnutý úvěru řádně a včas využila [příjmení] svého práva a v souladu se Smlouvou a čl. 3 bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni [datum], z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušila svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Dlužná částka ve výši 44 966,11 Kč sestává z: nesplacené jistiny úvěru ve výši 43 780,73 Kč, poplatků na náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku dle čl. VII. odst. 8. Smlouvy ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení dle čl. VII. odst. 8. Smlouvy ve výši 185,88 Kč, pojistného ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru dle čl. III. odst. 4. Smlouvy ve výši 399,50 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ke dni [datum] ve výši 2 766,45 Kč se skládá z úroku ve výši 23,76 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek Smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * úroková sazba 23,76 % ročně / 365 * počet dní, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 13. 2. 2023, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Předvolání k jednání bylo přitom žalované doručeno vhozením do domovní schránky na adrese trvalého bydliště žalované dne [datum]. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Ve Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba] Paribas Personal Finance, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, byly postoupeny pohledávky specifikované v Příloze [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo také odesláno na poslední známou adresu žalované dle uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru. Aktivní legitimace je tedy dána. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], sídlem [adresa] [číslo] s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč, kdy počet splátek závisel na výši čerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad klienta. Celková výše měsíčních splátek byla sjednána min. 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně ve výši 500 Kč, se splatností 17. dne v měsíci, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76%, s měsíčním poplatkem za rezervaci úvěrových zdrojů 50 Kč, výše měsíční úhrady za pojištění byla sjednána 5,99% z měsíční splátky úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná se podpisem smlouvy přihlásila k pojištění pro revolvingový úvěr. Konečně účastníci sjednali ve smlouvě smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. 7 Mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] a žalovanou byla dne [datum] písemně uzavřena Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]. 8 Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že obsahuje údaje o věřiteli, celková výše spotřebitelského úvěru činila 45 000 Kč s výší splátky min. 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně 500 Kč, se splatností splátky vždy k 17. dni v měsíci. Výše výpůjční úrokové sazby činila 23,76% ročně, RPSN 30,50% s tím, že za opožděné platby bude účtována smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9 Z detailu účtu vedeného u [ulice] spořitelny, že majitelkou účtu č. [bankovní účet] je [celé jméno žalované]. 10 Žalobkyně dále předložila detail čerpání úvěru žalovanou v období [datum] až [datum], kdy dlužná částka k [datum] činila 47 732,56 Kč. 11 Žalobkyně dále předložila dotazy na bonitu klienta, dotazy do negativního Solusu. 12 Z dodatku [číslo] k Rámcové pojistné smlouvě ze dne [datum], že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a [anonymizována čtyři slova], na základě které došlo s účinností od [datum] ke změně ceny a rozsahu souboru pojištění u revolvingových úvěrů. 13 Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalované se splácením splátek úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. 14 Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že byla schválena žádost žalované o revolvingový úvěr ze dne [datum] se základními informacemi o úvěru: číslo úvěrového účtu: [číslo], úvěrový rámec 45 000 Kč, roční úroková sazba 23,76%, RPSN 29,50%, pojištění 5,99% ze splátky úvěru, měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů 50 Kč, s datem úhrady splátek vždy k 17. dni v měsíci s měsíční výši min, 5% z dlužné částky, nejméně 500 Kč. 15 Ze změn rozsahu krytí, plnění a ceny pojištění ze dne [datum], že od [datum] se mění výše pojistného u souboru [anonymizováno] z 5,99% na 7,99% s upozorněním, že v případě nesouhlasu se zm