19 C 302/2022-38 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno pod výroky I. a II., s odůvodněním, že dne 12. 8. 2020 uzavřela společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč ze svého účtu na účet původního věřitele. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace, v nichž byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací původní věřitel zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, jejž se zavázal vrátit s příslušenstvím do 30. 8. 2020. Žalovaný úvěrovou částku neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Dne 8. 12. 2021 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž pak mělo docházet k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postoupení pohledávek. Pohledávka původního věřitele za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky úvěrová pohledávka dosáhla výše 32 808 Kč, jež sestávala z jistiny ve výši 20 000 Kč, úroku ve výši 3 958 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 700 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (3x 50 Kč). Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 961,92 Kč, tj. od 31. 8. 2020 do 8. 11. 2021, z jistiny a úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení a náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno následující: 4. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ze dne 31. 7. 2020 (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému spotřebitelský, neúčelový a jednorázově splatný úvěr ve výši 4 500 Kč na účet č. [bankovní účet] a závazek žalovaného jej vrátit spolu s úrokem ve výši 1 035 Kč do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí. Úhradové platby mohly být prováděny kromě jiného na účet [číslo]. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého závazku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru a paušální poplatek na úhradu nákladů v částce 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. Podmínkami čerpání byl (i) identifikace klienta (zaslání kopie občanského průkazu a zaslání identifikační platby), (ii) splnění podmínek úvěruschopnosti, (iii) další věřitelem sdělené podmínky. 5. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému spotřebitelský, neúčelový a jednorázově splatný úvěr ve výši 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a závazek žalovaného jej vrátit spolu s úrokem ve výši 3 958 Kč do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí. Úhradové platby mohly být prováděny kromě jiného na účet [číslo]. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého závazku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru a paušální poplatek na úhradu nákladů v částce 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. Podmínkami čerpání byl (i) identifikace klienta (zaslání kopie občanského průkazu a zaslání identifikační platby), (ii) splnění podmínek úvěruschopnosti, (iii) další věřitelem sdělené podmínky. 6. Nedílnou součástí smlouvy a dodatku byly obchodní podmínky ZAPLO FINANCE S.R.O. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019 [číslo]). 7. Podle výpisu z účtu [číslo] ze dne 26. 6. 2020 byla z účtu č. [bankovní účet] ([celé jméno žalovaného]) pod variabilním symbolem [číslo] odeslána částka 0,11 Kč. 8. Podle výpisu z účtu [číslo] ze dne 31. 7. 2020 byla na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] zaslána částka 4 500 Kč s poznámkou„ PUJCKA OD ZAPLO.CZ C. [číslo]“. 9. Podle výpisu z účtu [číslo] ze dne 7. 8. 2020 byla na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] zaslána částka 5 100 Kč s poznámkou„ DODATECNA PUJCKA OD ZAPLO.CZ C [číslo] N.2“. 10. Podle výpisu z účtu [číslo] ze dne 12. 8. 2020 byla na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] zaslána částka 10 400 Kč s poznámkou„ DODATECNA PUJCKA OD ZAPLO.CZ C [číslo] N.3“. 11. Upomínkou ze dne 17. 9. 2020, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 3. 10. 2020 a předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne 11. 10. 2020 měl původní věřitel upomenout žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy. Nebyly ale doloženy doklady o odeslání. 12. Dohodou o postoupení pohledávek ze dne 22. 11. 2021 včetně příloh byla pohledávka původního věřitele za žalovaným ze smlouvy převedena na žalobkyni. Podle potvrzení o přijetí platby ze dne 10. 12. 2021 došlo k úhradě plnění za postoupené portfolio. 13. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2021 byl žalovaný původním věřitelem informován, že došlo k postoupení pohledávky za jeho osobou na žalobkyni. Podle podacího lístku byla zásilka předána k přepravě dne 17. 12. 2021 na adresu [adresa]. 14. Výzvou před podáním žaloby ze dne 7. 4. 2022 byl žalovaný seznámen s neuhrazenou výší dluhu a s tím, že pokud jej neuhradí v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Podle podacího archu byla zásilka předána k přepravě dne 11. 4. 2022 na adresu [adresa]. 15. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav: 16. Mezi původním věřitele a žalovaným byla dne 31. 7. 2020, resp. 12. 8. 2020, uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému spotřebitelský, neúčelový a jednorázově splatný úvěr ve výši 20 000 Kč a závazek žalovaného jej vrátit spolu s úrokem ve výši 3 958 Kč do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Úvěr byl žalovanému poskytnut na účet [bankovní účet], a sice dne 31. 7. 2020 ve výši 4 500 Kč, dne 7. 8. 2020 ve výši 5 100 Kč a dne 12. 8. 2020 ve výši 10 400 Kč Dohodou o postoupení pohledávek ze dne 22. 11. 2021 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným převedena na žalobkyni. Žalovaný byl původním věřitel informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. Před zahájením soudního řízení byla žalovanému zaslána výzva před podáním žaloby. 17. Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 18. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Po aplikaci právní kvalifikace na zjištěný skutkový stav se soud nejprve z úřední povinnosti (srov. rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C [číslo] ze dne 5. 3. 2020) zabýval tím, zda žalobkyně, respektive původní věřitel, před uzavřením smlouvy splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované jako dlužníka, neboť smlouva byla se žalovanou uzavřena jako se spotřebitelem, jak to ostatně potvrdila žalobkyně v žalobě (§ 2 odst. 1 ZSÚ). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se snaží získat nejen od dlužníka, ale také pokud je to nezbytné, z databází u