19 C 322/2022-49 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobce proti žalovanému domáhá zaplacení částky 38.023,50 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] dne 1. 8. 2020 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu byla poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 18.000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli vyčíslený a neměnitelný poplatek ve výši 16.306 Kč, přičemž se jednalo o úrok 70,40 % ročně, částku za zpracování a doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnost a komfortní splácení. Celková částka k zaplacení byla 34.306 Kč, která měla být zaplacena v 65 týdenních splátkách po 528 Kč, poslední splátka pak byla 514 Kč. Žalovaný postupně uhradil 4.268 Kč, a to 600 Kč dne 10.8.2020, 2.568 Kč dne 18.8.2020 a 1.100 Kč dne 30.9.2020. Z toho bylo 2.464,22 Kč započteno na jistinu, další bylo započteno na poplatky. Žalovaný nehradil zápůjčku řádně a včas, vznikla mu tak povinnost platit smluvní pokutu 0,1 % denně, ke dni 1.2.2022 představuje smluvní pokuta částku 8.854,38 Kč. Sankční poplatky 900 Kč jsou požadovány v souladu se smluvním ujednáním. Dne 28.1.2022 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni 1.2.2022. Toto bylo žalovanému oznámeno. Zároveň byla žalovanému zaslána výzva k okamžitému zaplacení celého dluhu, a to nejpozději do 17.3.2022. Žalobou požadovaná částka 38.023,50 Kč sestává z dlužné jistiny 15.535,78 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru 12.733,34 Kč a kapitalizované smluvní pokuty 8.854,38 Kč a sankčních poplatků 900 Kč. Dále požaduje smluvní úrok 70,40 % z jistiny a zákonný úrok z prodlení 11,75 % ročně. K žalobě přiložil smlouvu, výpočet smluvní pokuty, postupní smlouvu, předžalobní výzvu, podací archy. 2 Před soudem žalobce odkázal na žalobu a uvedl, že úrok 70,4 % je skutečně vyšší, ale je to z důvodu, že se jedná o nebankovní společnost. Banka by mu nepůjčila. K tomu by musel mít stabilnější zázemí, nějakou pozitivní historii splácení. Také byl příliš mladý, banka by ho vyhodnotila jako rizikového a půjčku by neposkytla. Navrhl výslech obchodního zástupce, který uzavíral se žalovaným smlouvu, byla to paní [celé jméno svědkyně], její jméno je uvedeno na smlouvě. Mohla by se vyjádřit k tomu, jak zkoumala úvěruschopnost žalovaného. V kartě je uvedena jedna vyživovací povinnost, ale není jasné, jestli to má být dítě žalovaného anebo další nezletilá osoba v domácnosti, ve které žalovaný žil. 3 Závěrem zástupkyně žalobce uvedla, že tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána, a to i výpovědí svědkyně, potvrdila, že se zkoumala úvěruschopnost. Uváděla, že se řada žádostí zamítá. Pokud jde o další příjem, tak sice není doložen, ale dle svědkyně nemá význam při posuzování žádosti. Výdaje žalovaného mohly odpovídat částce 4.000 Kč, když žil s matkou, takže neplatil nájem. Žalovaný si byl vědom, co obnáší půjčka, a to i díky jeho bratrovi. Stejně tak lze říci, že společnost věděla o tom, že jeho bratr má půjčku a splatil ji. Navrhuje tedy, aby soud žalobě vyhověl a požaduji náhradu nákladů řízení. 4 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 5 Svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že pracuje pro Provident. Uzavírala i smlouvu či návrh smlouvy se žalovaným, dokonce si na něj pamatuje. Smlouvu o půjčce od nich již měl jeho bratr. Požadovala od něj pracovní smlouvu, výpis z účtu, kam mu chodí výplata nebo výplatní pásky. Tyto údaje vyplnila do zákaznické karty. Byla u nich doma, bydlel s matkou a nějakými sourozenci. Myslí, že neměl vyživovací povinnosti, tedy děti, ale není si jistá. Údaje z předložených dokladů zapsala do karty a doklady vrátila. Dnes se již doklady fotí. Na čl. 31 je ta karta, kterou spolu vyplnili, vyplývá z ní, že bydlel s matkou, vzdělání základní, svobodný, s jedním dítětem, půjčku potřeboval na neočekávané výdaje. Pracoval jako brusič a dokládal příjem 14.404 Kč, předkládal dvě výplatnice. Měsíční výdaje odhadli na 4 tisíce, protože bydlel u matky, které údajně nájem neplatil. Tvrdil, že má další příjmy 4 tisíce korun z nějakých brigád, to ale nijak nedokládal. Tvrdil, že nemá žádné zápůjčky. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou. Vysvětlovala žalovanému, že musí půjčku splácet, to on dobře věděl, neboť u nich měl půjčku i jeho bratr, který ji řádně splatil. Poučila ho i o exekuci. Vyplněnou kartu zasílá centrále, dnes se vyplňuje totožně karta elektronicky a odesílá se online na centrálu, do 5 – 10 minut přijde odpovědní zpráva, kde se uvádí, zda může být půjčka poskytnuta a v jaké výši a jaká varianta. Mnohokrát zažila, že přišla odpověď, že zápůjčku nebude poskytnuta kvůli úvěruschopnosti. 6 Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjišťuje, že bydlí s rodiči, vzdělání má základní, je svobodný, s jedním dítětem, půjčku potřebuje na neočekávané výdaje. Pracuje jako brusič na plný úvazek, dokládá příjem 14.404 Kč, má další příjem 4.000 Kč a výdaje 4.000 Kč předložil dvě výplatnice. 7 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobce) došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného a dvou výplatních pásek. 13 Žalobce nijak nedoložil, že mu byla předložena pracovní smlouva žalovaného, že byly ověřeny měsíční výdaje žalovaného ve výši 4.000 Kč, úvaha, že tento výdaj odpovídá, když žije s matkou, není dostačující, zvláště když žalovaný má vyživovací povinnost a musí platit na dítě výživné, ať již dobrovolně nebo na základě rozhodnutí soudu, k nezletilému dítěti také nejsou uvedeny žádné bližší výdaje, alespoň jeho věk. Také není nijak ověřen dodatečný příjem žalobce 4.000 Kč, svědkyně uvedla, že toto nijak neověřovala. Soud má za to, že měla požadovat nějaké příjmové doklady, jinak se může jednat o vymyšlenou částku, aby žalovaný na zápůjčku dosáhl. Soud má také jisté pochybnosti o tom, že během 5 minut (doba od odeslání formuláře on-line do [obec] až po jeho navrácení) předchůdce žalobce prověřil insolvenční rejstřík, rejstřík exekucí, databázi SOLUS, bankovní a nebankovní registry, porovnal příjmy žalovaného s životním minimem a normativními náklady na bydlení dle statistických výpočtů, jak tvrdí. 14 Soud dospěl k závěru, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnou z úřední povinnosti. Soud proto má uzavřenou smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou. 15 Nepochybné je, že žalovaný obdržel částku 18.000 Kč, jedná se o lnění bez právního důvodu, když smlouva je absolutně neplatnou (§ 2991 o.z.). Žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení vydat. Žalovaný již dle žalobce postupně hradil, takže na jistině zbývá k úhradě 15 535,78 Kč. Dle § 1970 o.z. je žalovaný povinen uhradit i zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% od 23.5.2022 do zaplacení. Počátek prodlení soud počítá od marného uplynutí lhůty dané žalobcem žalovanému v předžalobní výzvě, která je datována 20.5.2022. Soud má za to, že tentýž den byla odeslána a dle fikce § 573 o.z. se žalovaný dostal do prodlení od 23.5.2022. 16 Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. by žalovaný měl právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení, protože měl ve věci převažu