19 C 338/2022-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 85 477,50 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se [právnická osoba] a.s., přičemž [právnická osoba] a.s. nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se [právnická osoba] Dále uvedla, že [právnická osoba] uzavřela se žalovanou Smlouvu o Úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet] dne [datum]. Na základě této smlouvy se [právnická osoba] zavázala zřídit a vést žalované účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Na základě toho byl žalované zřízen účet stavebního spoření, a dále v souladu s čl. 3 odst. 3.1. písm. a) smlouvy byl poskytnut žalované překlenovací úvěr ve výši 101 131,70 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] částkou 71 131,70 Kč dne [datum] a na účet č. [bankovní účet] částkou 30 000 Kč dne [datum]. Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem změny, údržby domu/bytu dle čl. 3 odst. 3.2 smlouvy. Žalovaná se dle čl. 8 odst. 8.1. smlouvy zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 492 Kč, vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Touto splátkou se dle čl. 8 odst. 8.6. Smlouvy žalovaná zavázala splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s čl. 4 odst. 4.1. smlouvy ve výši 4,35 % ročně, úroky z prodlení a dále poplatky dle čl. 5 Smlouvy, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaná neuhradila zcela žádnou splátku za měsíce říjen 2020, listopad 2020 a to ani po výzvě ze dne [datum] [právnická osoba] prohlásila úvěr za zcela splatný, a to ke dni [datum], neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Žalovaná částka se přitom skládá z jistiny ve výši 84 822,60 Kč, poplatků ve výši 258 Kč, smluvní pokuty ve výši 396,90 Kč a dále z příslušenství zahrnující úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně konečně uvedla, že se pokoušela žalovanou kontaktovat a dohodnout se s ní na zaplacení dluhu např. formou splátkového kalendáře, ovšem neúspěšně. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 30. 8. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvila. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Předvolání k jednání bylo přitom žalované doručeno fikcí dne [datum] v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Ve Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] a.s. jako postupníkem, bylo sjednáno, že postupitel postoupí své pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru, které uzavřel se svým klienty jako dlužníky, specifikovaných v seznamu Pohledávek, na postupníka. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Následně Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] a.s. pohledávky nabyté na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo žalované jménem postupitele také odesláno na poslední známou adresu. Aktivní legitimace je tedy dána. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] písemně uzavřena Smlouva o Úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem číslo [bankovní účet], na základě které se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované překlenovací úvěr ve výši 120 000 Kč a dále úvěr ze stavebního spoření v aktuální výši překlenovacího úvěru a ostatních dluhů včetně příslušenství, a to za účelem financování bytových potřeb. Ve smlouvě byla současně sjednána úroková sazba ve výši 4,35 % ročně pro první období platnosti. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet ve splátkách ve výši 1 492 Kč měsíčně, a to vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce, přičemž dle č.l. 9 smlouvy mělo být těchto splátek 108. V č.l. 8 smlouvy byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % ročně z dlužné splátky nebo její části po splatnosti. V č.l. 9 [číslo] smlouvy byl sjednán poplatek za udržování pojištění ve výši 129 Kč měsíčně. Konečně v č.l. 10 písm. b) bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s placením více než 2 měsíčních splátek, případně s 1 splátkou po dobu delší než 3 měsíce, je [právnická osoba] oprávněna požadovat okamžité zaplacení celé pohledávky včetně jejího příslušenství. Z žádosti o Úvěr od [anonymizováno] je zřejmé, že žalovaná je zaměstnaná u společnosti [právnická osoba], přičemž pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], žalovaná současně bydlí v nájmu, přičemž v bytě žijí 2 členové domácnosti. Pokud se týká příjmů a výdajů žalované, čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činil 11 756 Kč a výdaje zahrnovaly pouze nájem ve výši 2 500 Kč. Žalované byl následně dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 71 131,70 Kč a dne [datum] úvěr ve výši 30 000 Kč, jak má soud za osvědčeno z výpisu z úvěrového účtu žalované. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky na úvěru ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 4 476 Kč nejpozději do [datum] s upozorněním na to, že jinak se k tomuto dni stane úvěr splatným. Žalobkyně dále k důkazu předložila Evropský standardizovaný informační přehled, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Záznam o poskytnutí informací před sjednáním přistoupení ke skupinovému pojištění, upomínku ze dne [datum] a listinu označenou jako Shrnutí podmínek a předkládaných dokladů. 7 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8 Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příj