5 C 38/2023-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, s tím, že mezi společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), a žalovanou byla dne 11. 12. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Než k tomu došlo, byla původním věřitelem s odbornou péčí posouzena schopnost žalované peněžní prostředky vrátit, když došlo k vyhodnocení informací od žalované, jež byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům a jež byly zaznamenány do zákaznické karty. Toto bylo potvrzeno i na samotné smlouvě. Žalované byly poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 81 161 Kč, sestávající z jistiny ve výši 40 000 Kč, úroků 19 269 Kč (úroková sazba 25,14 %), částky za zpracování úvěru a za další péči o zákazníka ve výši 19 552 Kč a pojistného ve výši 2 340 Kč, v 78 týdenních splátkách po 1 041 Kč. Splátky nebyly řádně a včas plněny, když poslední z nich byla uhrazena dne 21. 1. 2021. Ke dni 28. 5. 2021 byla dlužná jistina ve výši 29 005,70 Kč a dlužný poplatek ve výši 22 065,30 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku 30 000 Kč. Od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaná nic neuhradila. Po žalované bylo proto nárokováno zaplacení jistiny ve výši 29 005,70 Kč, poplatku ve výši 22 065,30 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 719,57 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 426,21 Kč, úroku ve výši 25,14 % ročně z částky 29 005,70 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 005,70 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: 4. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 11. 12. 2019 (dále jen„ smlouva“), která byla podepsána oběma smluvními stranami a na základě níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč tak, že částka 12 729 Kč bude použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru [číslo] částka 27 271 Kč jí bude vyplacena, a žalovaná se zavázala vrátit úvěrové prostředky spolu s poplatkem ve výši 38 821 Kč, sestávající z úroku 19 269 Kč (úroková sazba 56 %), částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky původního věřitele v případě úmrtí zákazníka ve výši 19 552 Kč, a pojistného ve výši 2 340 Kč, celkem 81 161 Kč, v 78 týdenních splátkách s tím, že 1. až předposlední splátka byla ve výši 1 041 Kč a poslední ve výši 1 004 Kč. 5. Do zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 11. 12. 2019, jež byla podepsána oběma smluvními stranami, bylo zaznamenáno, že žalovaná žije v nájmu, má [anonymizováno] vzdělání, je [anonymizováno], je [anonymizována dvě slova], nemá žádnou vyživovací povinnost, její čistý příjem je ve výši 7 778 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 29 400 Kč měsíčně, celkové měsíční příjmy ve výši 37 178 Kč, měsíční výdaje zahrnují interní splátky [anonymizováno] ve výši 3 560 Kč a ostatní (odhadované) náklady ve výši 7 000 Kč, není držitelem kreditní karty, nemá zápůjčku u jiné společnosti a není vlastníkem bankovního účtu. Zaevidované údaje měly být ověřeny pomocí dvou výpisů z bankovního účtu (složenky) a výměry důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovanou z původního věřitele jako postupitele převedena na žalobkyni jako postupníka. 7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 vyrozuměl původní věřitel žalovanou, že pohledávka za její osobou podle smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Zásilka byla předána k přepravě dne 24. 2. 2022 na adresu žalované [obec], [ulice a číslo]. 8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 6. 6. 2022 požadoval zástupce žalobkyně po žalované uhrazení dluhu ze smlouvy s upozorněním, že pokud se tak nestane do určené doby, bude podána žaloba. Zásilka byla předána k přepravě dne 7. 6. 2022 na adresu žalované [obec], [ulice a číslo]. 9. Podle tabulky umoření žalovaná uhradila za období od 19. 12. 2019 do 21. 1. 2021 částku 30 000 Kč, přičemž lze z ní vyčíst i to, že si žalovaná ze smlouvy řádně a včas neplnila své povinnosti, když výše uvedené období je tvořeno 57 týdny x 1 041 Kč (týdenní splátka) = 59 337 Kč. 10. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva, která byla podepsána oběma smluvními stranami a na základě níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč tak, že částka 12 729 Kč bude použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru [číslo] částka 27 271 Kč jí bude vyplacena, a žalovaná se zavázala vrátit úvěrové prostředky spolu s poplatkem ve výši 38 821 Kč, sestávající z úroku 19 269 Kč (úroková sazba 56 %), částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky původního věřitele v případě úmrtí zákazníka ve výši 19 552 Kč, a pojistného ve výši 2 340 Kč, celkem 81 161 Kč, v 78 týdenních splátkách s tím, že 1. až předposlední splátka byla ve výši 1 041 Kč a poslední ve výši 1 004 Kč. V den podpisu smlouvy žalovaná ve spolupráci s obchodním zástupcem vyplnila zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr, s jejíž pomocí se ověřovala její schopnost dostát budoucím závazkům, a následně ji podepsala. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 pohledávek byla pohledávka za žalovanou převedena z původního věřitele na žalobkyni. Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 6. 6. 2022. Žalovaná měla uhradit toliko částku 30 000 Kč, resp. 30 090 Kč. 11. Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 12. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Po aplikaci právní kvalifikace na zjištěný skutkový stav se soud nejprve z úřední povinnosti (srov. rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C -679/18 ze dne 5. 3. 2020) zabýval tím, zda žalobkyně, respektive původní věřitel, před uzavřením smlouvy splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované jako dlužníka, neboť smlouva byla se žalovanou uzavřena jako se spotřebitelem, jak to ostatně potvrdila žalobkyně v žalobě (§ 2 odst. 1 ZSÚ). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se snaží získat nejen od dlužníka, ale také pokud je to nezbytné, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), kde součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá pouze na údaje o schopnosti dlužníka úvěr splácet, když tyto údaje tvrdí samotný dlužník, ale sám si také musí tyto údaje prověřit, či si je nechá od dlužníka doložit (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na