5 C 74/2023-29 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částky, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, s tím, že mezi nimi byla dne 16. 1. 2022 uzavřena distančním způsobem na adrese [webová adresa] smlouva o úvěru [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše 18 900 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit spolu s příslušenstvím. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník, s nimiž byla žalovaná seznámena a souhlasila s nimi. Identifikace žalované nastala prostřednictvím ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč, jenž byl zaslán z jejího účtu na účet žalobkyně. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila následující služby:„ [anonymizována dvě slova]“ za poplatek ve výši 110 Kč,„ [anonymizováno]“ za poplatek ve výši 165 Kč a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za poplatek ve výši 29 Kč. Úvěruschopnost žalované byla posouzena tak, že nejprve byly zjištěny následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaná sdělila žalobkyni, což vyplývá ze PDF souboru„ uveruschopnost“ či„ creditworthiness“. Žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru Policie České republiky hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru„ sankční seznamy“ a interní registry historie klienta, a sice se závěrem, že žalovaná je schopna své závazky splácet. Dne 16. 1. 2022 byl na účet žalované zaslán úvěr ve výši 18 900 Kč. Splatnost úvěru nastala dne 15. 2. 2022. Žalovaná nic uhradila. Ke dni sepisu žaloby činil dluh žalované 26 770 Kč, sestávající z jistiny 18 900 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 4 920 Kč, poplatku za službu„ [anonymizována dvě slova]“ 110 Kč, poplatku za službu„ [anonymizováno]“ 165 Kč, poplatku za službu„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ 29 Kč, účelně vynaložené náklady 945 Kč a smluvní pokuta 1 701 Kč, tj. 0,1 % denně z částky 18 900 Kč od 16. 2. 2022 do 17. 5. 2022. 2. Žalovaná uvedla, že nerozporuje, že jí žalobkyně poskytla částku 18 900 Kč, přičemž se jednalo o krátkodobou půjčku na dobu 1 měsíce, a že nesouhlasí s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 920 Kč, když se jí jeví s ohledem na výši půjčky příliš vysoký, a s náklady na vymáhání ve výši 945 Kč, tedy za 29 SMS, 39 emailů a 12 telefonátů, když takto nastavený proces komunikace jí připadá účelový a zbytečný. Nakonec požádala o splátky. 3. Provedeným dokazováním s přihlédnutím k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, bylo zjištěno následující: 4. Mezi žalobkyní (věřitelem) a žalovanou (dlužník), u níž byl uveden účet č. [bankovní účet], byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 16. 1. 2022 (dále jen„ smlouva“), jež byla žalobkyní podepsána fyzicky a žalovanou pomocí SMS kódu a na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 18 900 Kč na její účet a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši 4 920 Kč, za službu„ [anonymizována dvě slova]“ ve výši 110 Kč měsíčně, za službu„ [anonymizováno]“ ve výši 165 Kč a za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 29 Kč měsíčně, celkem 24 124 Kč, do 15. 2. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 8. 2020, sazebník platný od 1. 9. 2020 a souhlas se zpracováním osobních údajů. 5. Totožnost žalované byla ověřena podle barevné fotokopie občanského průkazu. Jde-li o dokument: autorizace ověření totožnosti a přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, jednalo se toliko o výpisy z interního systému žalobkyně, jež samy o sobě nebyly dostatečné k prokázání skutečnosti, že z účtu č. [bankovní účet] byla dne 11. 5. 2020 na účet žalobkyně zaslána autorizační platba a že dne 16. 1. 2022 byla na účet žalované zaslána částka 18 900 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná v odporu ze dne 16. 4. 2023 potvrdila, že od žalobkyně obdržela peněžní prostředky ve výši 18 900 Kč, bylo toto považováno za shodné tvrzení účastníků. 6. Na výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba], a zápisu o identifikovaných příjmech bylo zaevidováno, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti: [anonymizováno], počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem: [anonymizováno], výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: 2 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: 1 000 Kč, další nezbytné výdaje: 0 Kč, ostatní zbytné výdaje: 2 000 Kč, výše ověřeného čistého příjmu: 13 303, výše čistého příjmu uvedeného spotřebitelem: 19 000 Kč, rezerva pro výdaje: 500 Kč, vypočítané minimální výdaje: 2 455 Kč, disponibilní příjem: 10 300 Kč, posouzení úvěruschopnosti: úspěšné. 7. Ani údaje na výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované, ani tvrzení žalobkyně o nahlížení do různých registrů za účelem ověření solventnosti žalované nebyly podloženy žádným předloženými listinami. 8. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 11. 2022 byla žalovaná informována o svém dluhu ze smlouvy s upozornění na možnost podání žaloby, nebude-li uhrazen do stanovené doby. Podle podacího lístku ze dne 30. 11. 2022 byla písemnost zaslána žalované na adresu [adresa žalované]. 9. Z ostatních předložených listin, tj. informace o základních parametrech spotřebitelského úvěru, obecné principy posuzování a filozofie Společnosti (…), nebylo zjištěno nic podstatného pro posouzení věci. 10. Na základě provedeného dokazování měl soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 18 900 Kč na její účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši 4 920 Kč, za službu„ [anonymizována dvě slova]“ ve výši 110 Kč měsíčně, za službu„ [anonymizováno]“ ve výši 165 Kč a za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 29 Kč měsíčně, celkem 24 124 Kč, do 15. 2. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 8. 2020, sazebník platný od 1. 9. 2020 a souhlas se zpracováním osobních údajů. Údaje o„ zjištěných“ příjmech a výdajích žalované nebyly ničím podloženy. Den 16. 1. 2022 zaslala žalobkyně na účet žalované peněžní prostředky ve výši 18 900 Kč. Žalovaná do doby splatnosti ani později nic neuhradila. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 11. 2022 byla žalovaná informována o výši dluhu a o následcích jeho neuhrazení v určené lhůtě. Předána k přepravě byla téhož dne na adresu žalované [adresa žalované]. 11. Podle § 2398 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 12. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Po aplikaci právní kvalifikace na zjištěný skutkový stav se soud nejprve z úřední povinnosti (srov. rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C -679/18 ze dne 5. 3. 2020) zabýval tím, zda žalobkyně, respektive původní věřitel, před uzavřením smlouvy splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované jako dlužníka, neboť smlouva byla se žalovanou uzavřena jako se s