6 C 39/2023-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25.11.2022 domáhala zaplacení částky v celkové výši 12 862,56 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne 9.10.2020 uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru č. B0021920522303806-C (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 10 900 Kč a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 11 903,89 Kč a smluvní úrok z úvěru ve výši jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši uvedené na 1., resp. 2. straně smlouvy o úvěru na řádku„ Celková částka, kterou klient zaplatí:“, se splatností do 5.11.2020. Proces poskytnutí finančních prostředků žalovanému (k tomu čl. III. smlouvy) byl takový, že na internetových stránkách [webová adresa] žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybral výši požadovaného úvěru a navolil vyhovující počet dnů splácení úvěru. Po vyplnění uvedených dat se žalovanému zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byl povinen uhradit. Jelikož uvedené podmínky poskytnutí finančních prostředků žalovanému vyhovovaly, následně kliknul na políčko„ Chci půjčit“. V dalším kroku žalovaný vyplnil registrační formulář, do něhož uvedl e-mail: [email], číslo mobilního telefonu [číslo], jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popř. kontaktní adresu. V následující sekci vyplnil žalovaný údaje o svém zaměstnání, tj. typ příjmu, jméno nebo název zaměstnavatele, IČ zaměstnavatele, či pokud byl žalovaný [příjmení] své IČ, jakož i výši svého příjmu. V následující sekci žalovaný vyplnil údaje o kontaktní osobě a v poslední sekci pak i číslo bankovního účtu, na který měly být poskytnuté finanční prostředky žalovanému zaslány. V okamžiku, kdy byly všechny části registračního formuláře ze strany žalovaného vyplněny, byl žalovaný povinen se seznámit s celkovým obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, když celý text byl žalovaný povinen si přečíst, tak aby věděl jaká práva, povinnosti či případné právní dopady plynou pro něj z předmětného dokumentu a následně po odsouhlasení předmětné smlouvy z vlastní vůle byl žalovaný povinen na důkaz svého souhlasu s předmětnou smlouvou tuto odsouhlasit zaškrtnutím příslušného čtvercového políčka, čímž potvrdil, že rozuměl a souhlasil se všemi právními součástmi procesu. Po odsouhlasení smlouvy o spotřebitelském úvěru následovalo v jednotlivých a oddělených krocích zcela shodně, jak je výše popsáno, seznámení a odsouhlasení dalších souvisejících dokumentů ze strany žalovaného, a to Ujednání a Čestného prohlášení Klienta, když i tyto všechny Související dokumenty byl žalovaný povinen si důkladně přečíst, porozumět jim a tuto skutečnost stvrdit zaškrtávacím čtverečkem pod jednotlivými dokumenty. Po procesu odsouhlasení všech uvedených dokumentů, byla žalovanému na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem: vt6s. Tento unikátní kód žalovaný opsal do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a zároveň tím i odeslal žádost o poskytnutí úvěru. SMS kód je uveden na poslední straně smlouvy o úvěru spolu s datem a jménem žalovaného. Veškerá smluvní dokumentace pak byla žalovanému zaslána na zadaný e-mail. Projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu a odsouhlasit dokumenty v navrhovaném znění tak byl učiněn okamžikem odeslání žádosti o poskytnutí úvěru, k tomu čl. III. odst. III. 1. smlouvy. Samotná smlouva o úvěru a související dokumenty pak byly žalovaným podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu. Dokumenty nabyly platnosti a účinnosti zadáním SMS kódu, který měl omezenou dobu platnosti na 48 hodin dle čl. III.2. smlouvy. Na základě údajů poskytnutých žalovaným v rámci shora popsaného procesu pak původní věřitel ověřoval schopnost a možnosti žalovaného splácet požadovaný úvěr. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena, kdy mu byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka, a to s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalovaného a dalších symbolů, které společně vytvořili část, popř. celé číslo smlouvy o úvěru. Pro úplnost žalobkyně doplnila, že na základě Projektu fúze sloučením ze dne 24.11.2016 došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO] se společností [právnická osoba], [IČO]. V rámci tohoto procesu přešlo veškeré jmění zanikajících společností, tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky, na nástupnickou společnost. V rámci sbírky listin spol. [právnická osoba] je ve Veřejném rejstříku pod sp. zn. B 22003/SL5/MSPH uložen Notářský zápis sepsaný dne 9.1.2017, který obsahuje rozhodnutí jediného akcionáře Nástupnické společnosti [právnická osoba], [IČO] o tom, že stanovy Nástupnické společnosti se mění tak, že obchodní firma společnosti zní CreditPortal.a.s. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Dle informací od původního věřitele žalovaný na svůj závazek uhradil částku ve výši 12 588 Kč, která byla na pohledávku evidovanou za žalovaným alokována v souladu s čl. V. odst. V.7. smlouvy, tedy v pořadí: 1. na úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, má-li na ně Úvěrující nárok, 2. dále na úhradu sjednaných a vyměřených Sankčních poplatků, má-li na ně Úvěrující nárok, 3. dále na úhradu Poplatku za poskytnutí Úvěru jinou než bezhotovostní formou, pokud takovou formu Klient při výběru Úvěru zvolil, 4. dále na úhradu Poplatku za Poskytnutí úvěru, 5. dále na úhradu Úroku, 6. a na úhradu jistiny Úvěru. Dne 7.6.2022 byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek (dále jen jako„ rámcová smlouva“). Na základě této rámcové smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.7.2022. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 12.7.2022, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 21 120,34 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 10 900 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 421,47 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 2 515,66 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 962,56 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 320,65 Kč. Pro doplnění a zdůvodnění postoupených částek tvořících v součtu pohledávku za žalovaným žalobkyně uvedla, že na jistinu v původní výši 10 900 Kč byla alokována úhrada žalovaného ve výši 0 Kč, na poplatek za poskytnutí úvěru v původní výši 11 903,89 Kč úhrada ve výši 7 482,42 Kč, na smluvní úrok za poskytnutí úvěru ve výši 2 515,66 Kč úhrada ve výši 0 Kč, na původní smluvní pokutu ve výši 5 450 Kč úhrada ve výši 3 487,44 Kč, na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 132,79 Kč úhrada ve výši 812,14 Kč a na náklady na vymožení pohledávky ve výši 806 Kč úhrada ve výši 806 Kč. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok. Výše kapitalizovaného úroku činí 6 937,13 Kč, a je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 421,47 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 2 515,66 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 0 Kč. Vzhledem k tomu, že zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni postoupen kapitalizovanou částkou, představuje tento v žalobním návrhu kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši po revizním přepočtu. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočten z dlužné jistiny úvěru v sazbě dle platných právních předpisů od 6.11.2020, tj. od prvního dne prodlení se splacením úvěru do 17.6.2022. Žalobkyně doplnila, že smluvní úroky za poskytnutí úvěru představují roční úroky ve sjednané sazbě z nesplacené jistiny pohledávky za dobu od poskytnutí úvěru, tj. 7.10.2020 do 5.5.2021. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem prvního dne prodlení se splacením úvěru, tj. 6.11.2020, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 13.7.2022 z jistiny ve výši 10 900 Kč do zaplacení. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, za cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy v počtu 1. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, byl původní věřitel oprávněn nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky ohledně níž byl žalovaný v