12 C 302/2023-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 89 726,55 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen původní věřitel) v písemné formě Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž přílohu tvořil předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční prostředky ve výši 66 000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit i poplatek ve výši 75 181 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 141 181 Kč, a to ve 30 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 707 Kč, kdy splatnost poslední splátky a celková splatnost závazku připadla na den [datum] dále byla sjednána smluvní úroková sazba ve výši 42 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované, a to v dokumentu nazvaném Zákaznická karta. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Žalovaná uhradila částku ve výši 14 327 Kč, kdy tyto splátky byly započteny na jistinu a poplatek. Žalobkyně dále uvedla, že dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni [datum]. Žalobkyně konečně uvedla, že celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 172 384,48 Kč a skládá se z nesplacené jistiny ve výši 62 008,67 kč, nesplaceného poplatku ve výši 64 845,33 Kč, z nesplacených poplatků za upomínání žalované ve výši 699 Kč, u kapitalizovaného úroku ve výši 66 045,33 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 27 717,88 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] písemně omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno vhozením do schránky v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 3 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] se společnost [právnická osoba], [IČO] zavázala postupovat portfolio pohledávek vyplývajících ze smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi dlužníky a postupitelem na žalobkyni. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalované také odeslala na poslední známou adresu. Aktivní legitimace je tedy dána. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“), která byla podepsána oběma smluvními stranami a na základě níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 66 000 Kč tak, že částka 32 668 Kč bude použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru [číslo] částka 33 332 Kč jí bude vyplacena, a žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši 75 181 Kč, sestávající z úroku 41 655 Kč (úroková sazba 42 %), částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky původního věřitele v případě úmrtí zákazníka ve výši 33 526 Kč. Celková dlužná částka činí 141 181 Kč, splatná v 30 týdenních splátkách s tím, že 1. až předposlední splátka byla ve výši 4 707 Kč a poslední ve výši 4 678 Kč. 5 Do zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], jež byla podepsána oběma smluvními stranami, bylo zaznamenáno, že žalovaná žije v [anonymizováno], má [anonymizováno] vzdělání, je [anonymizováno], má [anonymizováno] vyživovací povinnost, její čistý příjem je ve výši [částka] měsíčně, další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši [částka] měsíčně, celkové měsíční příjmy ve výši [částka], měsíční výdaje zahrnují interní splátky PF ve výši 3 271 Kč a ostatní (odhadované) náklady ve výši 2 500 Kč, není držitelem kreditní karty, nemá zápůjčku u jiné společnosti a není vlastníkem bankovního účtu. Zaevidované údaje měly být ověřeny pomocí dvou výplatních pásek. 6 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovanou z původního věřitele jako postupitele převedena na žalobkyni jako postupníka. 7 Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyrozuměl původní věřitel žalovanou, že pohledávka za její osobou podle smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Zásilka byla předána k přepravě dne [datum] na adresu žalované [obec], [ulice a číslo]. 8 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění ke dni 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě nemá za prokázáno splnění povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumat úvěruschopnost žalované, když žalobkyně k důkazu předložila pouze žádost o úvěr ze strany žalované. Ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. je přitom ze strany poskytovatele úvěru nezbytné zkoumat důkladně nejen příjmovou složku žadatele o úvěr, tj. existenci pracovněprávního vztahu, délku jeho trvání, výši průměrné mzdy apod., ale i složku výdajovou, tj