15 C 310/2023-29 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 14 000 Kč s příslušenstvím. V podané žalobě uvedla, že smlouva o úvěru byla uzavřená se společností [právnická osoba] (původně [anonymizována dvě slova]), se sídlem: [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.3.2023 na společnost [právnická osoba], [IČO]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 04.04.2023 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Dále uvedla, že požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku dne 2021 -11-22, částka celkem ve výši 14000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalobkyně navrhla, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného [právnická osoba], zda byla v měsíci listopadu 2021 byla provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. [bankovní účet] a zda je tento bankovní účet žalovaného. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 2023 -06-22, žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 2023 -07-03. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni vyplatil 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 14 000 Kč. 2 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne [datum] fikcí dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 3 Žalobkyně k důkazu předložila seznam postoupených pohledávek, ze kterého vyplývá postoupená pohledávka za žalovaným označená v seznamu částkou 14 000 Kč, jménem a příjmením žalovaného, rodným číslem, referenčním číslem: [číslo] a označením smlouvy: [anonymizováno]. Dopisem ze dne 22. 6. 2023 oznámila společnost [právnická osoba] postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně předložila dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2023 uzavřený mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] a dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřený mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. 4 Žalobkyně dále k důkazu předložila listinu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, podle které společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], trvale bytem [ulice a číslo] [obec a číslo] výslovně prohlašují, že spolu uzavírají na základě žádosti Klienta smlouvu o spotřebitelském úvěru. Celková výše úvěru činila 14 000 Kč. Věřitel se zavázal poskytnout klientovi úvěr vždy formou bezhotovostního převodu na bankovní účet klienta, a to bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 7 dnů od doručení žádosti klienta. Předložená smlouva nabyla datována, ani podepsána žádnou smluvní stranou. 5 Dále žalobkyně předložila potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány ThePay, osvědčují realizovanou platbu z účtu společnosti [právnická osoba] ve výši 14 000 Kč dne 22. 11. 2021 na účet. č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. 6 Konečně žalobkyně předložila všeobecné obchodní podmínky, předžalobní upomínku ze dne 22. 6. 2023 a poštovní podací lístek ze dne 22. 6. 2023. 7 K návrhu žalobkyně soud učinil dotaz na [právnická osoba], která k žádosti soudu dne 20. 12. 2023 sdělila, že majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] byl v listopadu roku 2021 žalovaný a dispoziční právo k účtu měla rovněž [jméno] [příjmení], [datum narození]. 8 Ze zaslaného výpisu z účtu [právnická osoba] za měsíc listopad 2021 má soud za osvědčeno, že dne 22. 11. 2021 byla připsána na účet žalovaného č. účtu [bankovní účet] částka ve výši 14 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] ([anonymizována dvě slova]) pod [variabilní symbol]. 9 Vzhledem k tomu, že žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, která nebyla datována, ani ze strany žalovaného podepsána, je taková smlouva absolutně neplatná a na danou věc je třeba po právní stránce aplikovat ustanovení o bezdůvodném obohacení dle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. 10 Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta prvá o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 11 V daném případě má soud za prokázané poskytnutí částky žalobkyní v celkové výši 14 000 Kč žalovanému, a to na základě ztotožnění plateb z potvrzení o provedené platbě žalobkyní předloženého a soudem vyžádaného výpisu z účtu žalovaného, ze kterého je zřejmá platba v celkové výši 14 000 Kč z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 22. 11. 2021. S ohledem na to, že žalobkyně plnila – poskytla žalovanému peněžitou částku v celkové výši 14 000 Kč, posoudil soud nárok žalobkyně jakožto nárok vyplývající z titulu bezdůvodného plnění, kdy v souladu s ust. § 2993 věta prvá o. z. má žalobkyně proti žalovanému právo na vrácení toho, co právní žalobkyně žalovanému plnila. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 14 000 Kč, jež představuje jistinu dlužné částky. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, byť částečné vrácení dlužné částky žalobkyni, ani to, že částku připsanou na účet žalovaného ve výši 14 000 Kč spotřeboval někdo jiný než žalovaný, tj. osoba mající k účtu žalovaného dispoziční oprávnění. Žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 12 Vzhledem k výše uvedenému soud podané žalobě vyhověl. 13 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud považuje nárok žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení za dobu od 3. 7. 2023 za oprávněný, neboť žalobkyně prokázala poštovním podacím lístkem ze dne 22. 6. 2023, že žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Zásilku je třeba dle § 573 o.z. považovat za doručenou dne 27. 6. 2023, poslední den k plnění připadl na den 30. 6. 2023. Pokud žalovaný v této lhůtě dlužnou částku neuhradil, ocitl se dne 1. 7. 2023 v prodlení. Pokud žalobkyně požadovala zaplacení úroků z prodlení od 3. 7. 2023, nelze než považovat tento nárok za oprávněný. 14 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění ze dne 22. 6. 2023 a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 15 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 300 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k pln