5 C 2/2024-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno pod výroky I. a II., s odůvodněním, že dne 14. 10. 2022 uzavřela společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč ze svého účtu na účet původního věřitele. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace, v nichž byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací původní věřitel zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, jejž se zavázal vrátit s příslušenstvím formou 18 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 966,66 Kč. Žalovaný úvěrovou částku neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Dne 8. 12. 2021 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž pak mělo docházet k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postoupení pohledávek. Pohledávka původního věřitele za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky úvěrová pohledávka dosáhla výše 26 233,22 Kč, jež sestávala z jistiny ve výši 19 403,17 Kč, úroku ve výši 6 176,70 Kč, smluvní pokuty ve výši 503,35 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (3x 50 Kč). Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 143,53 Kč, tj. od 17. 4. 2023 do 4. 5. 2023, z jistiny a úrok z prodlení z částky 19 403,17 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení a náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno následující: 4. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo] ze dne 14. 10. 2022, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému spotřebitelský, neúčelový a splatný ve splátkách úvěr ve výši 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a závazek žalovaného jej vrátit spolu s úrokem ve výši 15 399,88 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 966,66 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého závazku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru a paušální poplatek na úhradu nákladů v částce 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. Podmínkami čerpání byl (i) identifikace klienta (zaslání kopie občanského průkazu a zaslání identifikační platby), (ii) splnění podmínek úvěruschopnosti, (iii) další věřitelem sdělené podmínky. 5. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo] ze dne 14. 12. 2022, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému spotřebitelský, neúčelový a splatný ve splátkách úvěr ve výši 19 403,17 Kč na účet č. [bankovní účet] a závazek žalovaného jej vrátit spolu s úrokem ve výši 13 432,88 Kč v 17 měsíčních splátkách ve výši 1 966,32 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého závazku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru a paušální poplatek na úhradu nákladů v částce 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. Podmínkami čerpání byl (i) identifikace klienta (zaslání kopie občanského průkazu a zaslání identifikační platby), (ii) splnění podmínek úvěruschopnosti, (iii) další věřitelem sdělené podmínky. 6. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky [anonymizována tři slova] pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách ([anonymizováno] [rok] [číslo]). 7. Podle výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne 14. 10. 2022 byla z účtu č. [bankovní účet] ([celé jméno žalovaného]) pod variabilním symbolem [číslo] odeslána částka 1 Kč. 8. Podle výpisu z účtu ze dne 14. 10. 2022 byla na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] zaslána částka 20 000 Kč. 9. Upomínkou ze dne 14. 2. 2023, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 16. 3. 2023 a předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne 16. 4. 2023 měl původní věřitel upomenout žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2021 včetně příloh a společným prohlášením smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2023 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným ze smlouvy převedena na žalobkyni. Podle potvrzení o přijetí platby ze dne 9. 5. 2023 došlo k úhradě plnění za postoupené portfolio. 11. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 5. 2023 byl žalovaný původním věřitelem informován, že došlo k postoupení pohledávky za jeho osobou na žalobkyni. Podle podacího lístku byla zásilka předána k přepravě dne 22. 5. 2023 na adresu [adresa žalovaného]. 12. Výzvou před podáním žaloby ze dne 28. 8. 2023 byl žalovaný seznámen s neuhrazenou výší dluhu a s tím, že pokud jej neuhradí v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Podle podacího archu byla zásilka předána k přepravě dne 30. 8. 2023 na adresu [adresa žalovaného]. 13. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav: 14. Mezi původním věřitele a žalovaným byla dne 14. 12. 2022, uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému spotřebitelský, neúčelový a splatný ve splátkách úvěr ve výši 19 403,17 Kč a závazek žalovaného jej vrátit spolu s úrokem ve výši 13 432,88 Kč v 17 měsíčních splátkách ve výši 1 966,32 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Úvěr byl žalovanému poskytnut na účet č. [bankovní účet] dne 14. 10. 2022 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2021 a společným prohlášením smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2023 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným převedena na žalobkyni. Žalovaný byl původním věřitel informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. Před zahájením soudního řízení byla žalovanému zaslána výzva před podáním žaloby. 15. Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 16. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Soud dospěl k názoru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, jež však byla shledána absolutně neplatnou, protože původní věřitel řádně před jejím uzavřením neprověřil úvěruschopnost žalované (§ 580 odst. 1 o. z.). Žalobkyně toliko tvrdila, že si původní věřitel svou zákonnou povinnost splnil, ale nenabídla k tomu žádné důkazy. Kvůli tomu neunesla břemeno důkazní stran skutečnosti, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy náležitě posouzena. 20. Ani žalobkyně, ani její zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp