6 C 162/2024-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7.5.2024, doplněnou podáním ze dne 31.7.2024, domáhala zaplacení částky v celkové výši 11 528 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 19.12.2023 s žalobkyní úvěrovou smlouvu, kdy se jednalo o bezúčelový, spotřebitelský úvěr. Dále žalobkyně uvedla, že k uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci žalobkyně k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy v části "Smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce www.kamali.cz nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí smlouvy v její části "Smluvní strany", v případě žalovaného na , e-mail, , zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Uvedla, že totožnost žadatele o úvěr je ověřována ze strany žalobkyně prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, které jsou ze strany žadatele zaslány. A to v případě, že nedošlo k ověření prostřednictvím služby bank ID. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je dále ověřeno vlastnictví k účtu žadatele o úvěr. Žalobkyně v případě žalovaného využila tzv. bank ID zároveň k ověření jeho totožnost. Uvedla, že zároveň vždy při uzavírání smlouvy, hodnotí schopnost žadatele splácet. Zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně dále podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. V podrobnostech žalobkyně odkázala na přiloženou listinu popisující postup posouzení úvěruschopnosti spolu s argumentací, jak bylo k posouzení dospěno. Argumentovala, že pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku, kterých přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného dne 19.12.2023 na číslo účtu uvedené ve smlouvě: 5078516093/0800. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: Poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, který urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta. Jedná se o jednorázový poplatek. Dále poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, ktreý umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní, a to konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě. Poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání smlouvy a je možné kdykoliv tuto službu ze strany klienta zrušit. Daný úvěr byl splatný dne 18.1.2024. Žalovaný za trvání smlouvy nehradil ničeho. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, k jeho úhradě. Následně byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady, a to ve výši 300 Kč dne 23.1.2024. Dále byla žalovanému účtována smluvní pokuta, která byla vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta vždy ve výši 300 Kč byla účtována dne 17.2.2024 a dne 21.03.2024. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. S ohledem na výše uvedené, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovaným pohledávku ve výši 11 528 Kč sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč a smluvních pokut v celkové výši 600 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 83,85 Kč od 20.4.2024 do 7.5.2024 a zákonný úrok z prodlení z částky 11 528 Kč od 8.5.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %.2. Žalobkyně se z jednání konaného dne 14.8.2024 omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nežádal, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran.3. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:4. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 5.4.2024 soud zjistil, že žalovaný byl tímto dopisem vyzván k úhradě žalované pohledávky ve lhůtě do 19.4.2024. Z podacího archu plyne odeslání zásilky dne 8.4.2024.5. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že dne 19.12.2023 byla na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, vyplacena částka 10 000 Kč.6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta sepsané žalobkyní dne 7.5.2024 soud zjistil, že v dokumentu je k osobě žalovaného uvedeno, že nemá děti, je zaměstnaný s výší příjmu 35 000 Kč, že příjem ostatních členů domácnosti činí 40 000 Kč a splátky jiným společnostem uvedené v žádosti činí 4 000 Kč. Dále je zde uvedena tabulka lustrace žalovaného v registrech ISIR a NRKI s negativními výsledky.7. Z úvěrové smlouvy č. žádosti 1243244 ze dne 19.12.2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Dále byla sjednána doplňková služba „Expres výplata“ a „Bezpečná splátka“. Za žalovaného byla smlouva podepsána SMS kódem dne 19.12.2023.8. Z bankovního účtu č. , hodnota, soud zjistil, že dne 19.12.2023 byla odeslána částka 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, .9. Dále žalobkyně předložila fotografii občanského průkazu žalovaného (č. dokladu , tel. číslo, , kdy totožnost žalovaného má soud tímto za prokázanou. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.10. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.11. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. V poměrech souzené věci nelze než uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla ze strany žalobkyně řádně a s náležitou odbornou péčí posuzována. Soud neměl k dispozici jakékoliv listiny, jež by osvědčovaly, že byla majetková situace žalovaného řádně prověřována, kdy nelze vycházet toliko z listin sepsaných žalobkyní. V souzené věci rovněž zcela absentují konkrétní tvrzení a jim odp