6 C 311/2023-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15.9.2023 domáhala zaplacení částky v celkové výši 16 673,80 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne 20.10.2022 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Zaplo“), Smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 9.11.2022 (dále jen "smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku 21 500 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalobkyně uvedla, že žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve 18 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o půjčku. Z těchto dokumentů žalovaný jakožto spotřebitel získal potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne 8.12.2022 byla mezi spol. Zaplo a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako„ Rámcová smlouva“). Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Každá jednotlivá dílčí smlouva pak byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni 5.5.2023. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 20 271 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 14 300 Kč, nesplaceného úroku ve výši 3 500 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 421 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 50 Kč, s tím že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč, a to bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobkyni postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalovaného. Kapitalizovaný úrok se skládá z nesplaceného úroku ve výši 3 500 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 50 Kč = 3 550 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 975,53 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 20.11.2022 do 4.5.2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 14 300 Kč. Zákonný úrok z prodlení za uvedené období byl na žalobkyni postoupen shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy však nebyl ke dni postoupení pohledávky a pro potřebu vyčíslení úplaty za postoupení pohledávky vyčíslován. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 10.5.2023 z jistiny ve výši 14 300 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, a to za odeslaný obyčejný dopis v počtu 1 a cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy v počtu 2. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho.Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5.5.2023 s účinností ke dni 9.5.2023, a to ve výši 2 421 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 2 373,80 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 20.11.2022 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 14 300 Kč do 5.5.2023. 2. Žalobkyně se z jednání konaného dne 15.1.2024 omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nežádal, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran. 3. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti: 4. Nejprve soud konstatuje, že na základě předložených listin (zejména oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.5.2023 vč. potvrzení o odeslání dne 22.5.2023) má aktivní legitimaci žalobkyně za danou. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 9.11.2022 (smlouva je za žalovaného podepsána potvrzovacím kódem) soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Ve smlouvě je uvedeno číslo bankovního účtu k poskytnutí úvěru [bankovní účet]. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru v celkové výši 18 000 Kč. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 20.10.2022 (smlouva je za žalovaného podepsána potvrzovacím kódem) soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Ve smlouvě je uvedeno číslo bankovního účtu k poskytnutí úvěru [bankovní účet]. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru v celkové výši 10 000 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 28.8.2023 soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 20 271 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 669,95 Kč do [datum]. Dle podacího archu byla zásilka odeslána dne 30.8.2023. 8. Z výpisu z účtu vedeného [právnická osoba] pro [právnická osoba] soud zjistil, že dne 20.10.2022 byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 10 000 Kč. 9. Z výpisu z účtu vedeného [právnická osoba] soud zjistil, že dne 22.9.2022 byla z účtu č. [bankovní účet] zaslána částka 1 Kč. 10. Z výpisu z účtu vedeného [právnická osoba] soud zjistil, že dne 9.11.2022 byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 8 000 Kč. 11. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. 12. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 13. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a po