12 C 224/2025-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částky, jak je specifikováno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Před jejím uzavřením byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Smluvený úvěrový rámec činil 20 000 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 53 089,35 Kč, ale uhradil částku 43 553 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěrový závazek ke dni , datum, . Ke dni sepsání žaloby pohledávka za žalovaným činila 21 596,62 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 19 496,62 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ve výši 3 465,30 Kč ode dne , datum, ke dni , datum, z částky 19 496,62 Kč, úrok ve výši 26,28 % ročně od , datum, do zaplacení z částky 19 496,62 Kč - v případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 539,23 Kč ode dne , datum, do , datum, z částky 21 596,62 Kč a úrok z prodlení od , datum, do zaplacení z částky 21 596,62 Kč.2 Žalobkyně se z jednání konaného dne , datum, omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nežádal, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran.3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:4 Provedeným dokazováním bylo zjištěno následující:5 Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o šikovném účtu č. , hodnota, ze dne , datum, V části „Informace o klientovi“ a „Informace o příjmu“ bylo uvedeno, že žalovaný je , Anonymizováno, , nemá , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání, bydlí v , Anonymizováno, a je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , od března , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem , částka, , kdy příjem ostatních členů v domácnosti činí , částka, . V části „Seznamujeme vás zvláště s těmito ustanoveními úvěrových podmínek“ bod 3. bylo uvedeno, že může dojít ke zvýšení úvěrového rámce, a to na maximální částku 500 000 Kč. V části „Bezúčelový revolvingový úvěr“ bylo uvedeno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (úvěrový rámec) a žalovaný se zavázal je vrátit spolu úrokem ve výši 26,28 % ročně. V části „Důsledky nesplácení úvěru“ bylo uvedeno, že pro případ opožděné úhrady splátky lze účtovat účelně vynaložené náklady spojení s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník.6 Podle výzvy ze dne , datum, měl být žalovaný informován, že v důsledku prodlení s úhradou závazků podle smlouvy žalobkyně požaduje splacení celého úvěrového závazku ve výši 23 803,52 Kč, a to do 14 dnů ode dne sepsání výzvy. Zaslána byla na adresu , adresa, , jak se podávalo z podacího archu ze dne , datum, .7 Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byl žalovaný seznámen s neuhrazenou výší dluhu a s tím, že pokud jej neuhradí v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Podle podacího archu ze dne , datum, byla výzva zaslána na adresu , adresa, .8 Z historického výpisu bylo zjištěno, že v jaké výši byly čerpány peněžní prostředky, jak byly spláceny, jakým způsobem byly úhradové platby rozúčtovány na dílčí nároky a že ke dni , datum, vznikl žalovanému dluh ve výši 25 601,15 Kč, sestávající z jistiny: 19 496,52 Kč, CoC úroku: 0 Kč, nákladů na vymáhání úroku: 600 Kč, smluvní pokuty: 1 500 Kč, úroků: 2 191,09 Kč, opravných úroků 15,80 Kč, obchodního úroku: 1 258,41 Kč a úroku z prodlení: 539,23 Kč.9 V kartě klienta ze dne , datum, bylo uvedeno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, provedla ověření bonity žalovaného s výsledkem, že je , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , nemá , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je zaměstnancem s měsíčním příjmem ve výši , částka, a s příjmem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, a měsíční výdaje na domácnost ve výši , částka, . Kontrola v dostupných registrech bez negativních záznamů.10 Soud měl za zjištěný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (úvěrový rámec) a žalovaný se zavázal je vrátit spolu úrokem ve výši 26,28 % ročně. Přímo v ní byly upraveny následky pro případ prodlení s úhradou peněžitých povinností. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný informován, že v důsledku prodlení s úhradou závazků podle smlouvy žalobkyně požaduje splacení celého úvěrového závazku ve výši 23 803,52 Kč, a to do 14 dnů ode dne sepsání výzvy. Ke dni , datum, vznikl žalovanému dluh ve výši 21 596,62 Kč, sestávající z jistiny: 19 496,62 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byla žalovaná seznámena s neuhrazenou výší dluhu a s tím, že pokud jej neuhradí v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou.11 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12 Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.13 Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16 V žalobě bylo tvrzeno, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, avšak ke svým tvrzením nedoložila žádné důkazy, proto neunesla břemeno důkazní a úvěrová smlouva, jež byla uzavřena podle § 2395 a násl. o. z., je již z tohoto důvodu absolutně neplatná (§ 580 odst. 1 o. z.).. Nebyla doložena výše příjmu žalovaného ani výše jeho výdajů.17 Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že žalovanému byla ze žalobkyně poskytnuta na účet částka ve výši 53 089 Kč. S ohledem na to, že žalobkyně plnila – poskytla žalovanému peněžitou částku ve výši 53 089,35, aniž by byl mezi stranami platně sjednán závazek, posoudil soud nárok žalobkyně jakožto nárok vyplývající z titulu bezdůvodného plnění, kdy v souladu s ust. § 2993 věta prvá o. z. má žalobkyně proti žalovanému právo na vrácení toho, co žalovanému plnila. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 9 536,35 Kč, jež představuje jistinu dlužné částky poníženou o částečnou úhradu ze strany žalovaného ve výši 43 553 Kč, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení zbytku žalované částky ve výši 13 155 Kč přestavující poplatky spojené s úvěrem a smluvní pokutu, a to z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky ve výši 12 060,27 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 465,30 Kč, s úrokem ve v