12 C 313/2025-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částky, jak je specifikováno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Před jejím uzavřením byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Smluvený úvěrový rámec činil 11 000 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 21 990 Kč, ale uhradil částku 16 469 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěrový závazek ke dni , datum, . Ke dni sepsání žaloby pohledávka za žalovanou činila 13 491,05 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 10 118,05 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 295 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 2 078 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ve výši 2 811,19 Kč ode dne , datum, ke dni , datum, z částky 10 118,05 Kč, úrok ve výši 26,28 % ročně od , datum, do zaplacení z částky 10 118,05 Kč - v případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 341,53 Kč ode dne , datum, do , datum, a úrok z prodlení od , datum, do zaplacení z částky 13 491,05 Kč.2 Žalobkyně se z jednání konaného dne , datum, omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nežádala, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran.3 Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení nečinná, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:4 Provedeným dokazováním bylo zjištěno následující:5 Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o šikovném účtu č. , hodnota, ze dne , datum, V části „Informace o klientovi“ a „Informace o příjmu“ bylo uvedeno, že žalovaná je , Anonymizováno, , počet vyživovacích povinností , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání, bydlí v , Anonymizováno, a je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., právnická osoba, ., IČO: , IČO, , od září , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem , částka, , kdy příjem ostatních členů v domácnosti činí , částka, . V části „Seznamujeme vás zvláště s těmito ustanoveními úvěrových podmínek“ bod 3. bylo uvedeno, že může dojít ke zvýšení úvěrového rámce, a to na maximální částku 500 000 Kč. V části „Bezúčelový revolvingový úvěr“ bylo uvedeno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč (úvěrový rámec) a žalovaná se zavázala je vrátit spolu úrokem ve výši 26,28 % ročně. V části „Důsledky nesplácení úvěru“ bylo uvedeno, že pro případ opožděné úhrady splátky lze účtovat účelně vynaložené náklady spojení s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník.6 Podle výzvy ze dne , datum, měla být žalovaná informována, že v důsledku prodlení s úhradou závazků podle smlouvy žalobkyně požaduje splacení celého úvěrového závazku ve výši 15 643,26 Kč, a to do 14 dnů ode dne sepsání výzvy. Zaslána byla na adresu , Jméno žalované B, nad Nisou 146, , Jméno žalované B, nad Nisou, jak se podávalo z podacího archu ze dne , datum, .7 Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byla žalovaná seznámena s neuhrazenou výší dluhu a s tím, že pokud jej neuhradí v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Podle podacího archu ze dne , datum, byla výzva zaslána na adresu , Jméno žalované B, nad Nisou 146, , Jméno žalované B, nad Nisou .8 Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná na smlouvu č. , hodnota, uhradila celkem částku 16 469 Kč z předepsané částky 33 112,77 Kč.Anonymizovaný odstavec10 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.11 Soud měl za zjištěný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč (úvěrový rámec) a žalovaný se zavázal je vrátit spolu úrokem ve výši 26,28 % ročně. Přímo v ní byly upraveny následky pro případ prodlení s úhradou peněžitých povinností. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník. Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná informována, že v důsledku prodlení s úhradou závazků podle smlouvy žalobkyně požaduje splacení celého úvěrového závazku ve výši 15 643,26 Kč, a to do 14 dnů ode dne sepsání výzvy. Ke dni , datum, vznikl žalované dluh ve výši 13 491,05 Kč, sestávající z jistiny: 10 118,05 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 295,00 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 078 Kč. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byla žalovaná seznámena s neuhrazenou výší dluhu a s tím, že pokud jej neuhradí v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou.12 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13 Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.14 Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17 V žalobě bylo tvrzeno, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, avšak ke svým tvrzením nedoložila žádné důkazy, proto neunesla břemeno důkazní a úvěrová smlouva, jež byla uzavřena podle § 2395 a násl. o. z., je již z tohoto důvodu absolutně neplatná (§ 580 odst. 1 o. z.).. Nebyla doložena výše příjmu žalovaného ani výše jeho výdajů.18 Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaná načerpala na svůj účet od žalobkyně částku ve výši 21 990 Kč. S ohledem na to, že žalobkyně plnila – poskytla žalované peněžitou částku ve výši 21 990, aniž by byl mezi stranami platně sjednán závazek, posoudil soud nárok žalobkyně jakožto nárok vyplývající z titulu bezdůvodného plnění, kdy v souladu s ust. § 2993 věta prvá o. z. má žalobkyně proti žalovanému právo na vrácení toho, co žalované plnila. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 521 Kč, když žalovaná načerpala částku 21 990 Kč jež představuje jistinu dlužné částky poníženou o částečnou úhradu ze strany žalované ve výši 16 469 Kč ( 21 990 -16 469), avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení zbytku žalované částky ve výši 7 970,05 Kč přestavující poplatky spojené s úvěrem a smluvní pokutu, a to z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované. Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky ve výši 7 970,05 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 811,19 Kč, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky 10 118,05 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 341,53 Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 491,05 Kč od , datum, do zaplacení.19 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové její chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých p