112 C 19/2025-68 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky 117 713 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelkou, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaná tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 80 000 Kč, který byl žalované vyplacen , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 85,49 % p.a. splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 6 743 Kč splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpnem 2023, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalobkyně uvedla, že schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke hrazení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši 6 743 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 6 743 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 6 743 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 6 743 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 6 743 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 6 743 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 6 743 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 6 743 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 6 743 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 6 743 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 6 743 Kč ze dne15. 7. 2024, částka ve výši 13 488 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 1 179 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 4 119 Kč ze dne , datum, . Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 499 Kč a dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši 1 600 Kč. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3.smlouvy, a sice k datu 18. 120. 2024. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 90 967,94 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění úvěru žalovaná na úvěr nic neuhradila.2 Žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 90 967,94 Kč (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku 75 051,76 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 15 916,18 Kč. Dále b) smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 2 495 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši 1 600 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 90 967,94 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 22 651,53 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 75 051,76 Kč ode dne , datum, do zaplacení, kdy žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 85,49 % p.a.. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od , datum, ) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12,75 % p.a, f) úhrady za pojištění klienta splácet úvěr ve výši 826 Kč. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí žalobkyně v této věci zaslala. U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c) a f) tedy u částky v celkové výši 95 062 Kč, požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení. Dle bodu 2.2.smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 340 819 Kč.3 Usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo řízení co do částky 12 193 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 193 Kč, za dobu od , datum, do zaplacení, co do částky 3 036,61 Kč a co do úroku ve výši 65,49 % ročně z částky 75 051,76 Kč od , datum, do , datum, , zastaveno. Usnesení nabylo právní dne , datum, . Předmětem řízení tak zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení a) částky 82 869 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 82 869 Kč, za dobu od , datum, do zaplacení, b) částky 19 614,92 Kč, c) úroku ve výši 20 % ročně z částky 75 051,76 Kč, za dobu od , datum, do , datum, a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 75 051,76 Kč, za dobu od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 340 819 Kč.4 Žalobkyně se z jednání konaného dne , datum, omluvila. Žalovaná se jednání bez omluvy neúčastnila, o odročení jednání nežádala, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran.5 Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení nečinná, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:6 Z výpisu z registru SOLUS ze dne , datum, soud zjistil, že u žalované není evidována žádná dlužná částka po splatnosti.7 Z výpisu NRKI (tzv. skóring karty) k osobě žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná má podáno 6 žádostí u finančních institucí, její expozice činí částku 495 616 Kč, dluh po splatnosti nemá.8 Z předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že předmětná smlouva má být uzavřena mezi účastníky, jejím předmětem je poskytnutí úvěru žalované ve výši 80 000 Kč. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na 48 měsíců. Celková výše měsíční splátky činí 6 743 Kč při 48 splátkách. Celková částka, kterou je žalovaná povinna uhradit činí 284 016 Kč. Výpůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru činí 85,49 % ročně. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činí 128,38 %.9 Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 80 000 Kč. Celková částka, kterou má žalovaná zaplatit činila 284 016 Kč. Měsíční splátka činila 6 743 Kč (celkem , hodnota, splátek). Zápůjční úroková sazba činila 85,49 % a RPSN 189,98 %. Jako bankovní spojení k výplatě úvěru je uvedeno číslo účtu: , č. účtu, .10 Z dokladu o vyplacení úvěru sou