12 C 312/2025-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, , domáhala zaplacení částky v celkové výši 15 000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen dle článku IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Dále uvedla, že úroky úvěru měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách ve výši 3 750 Kč, a to vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku ze dne , datum, , kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou upomínku ze dne , datum, , kde opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, . Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, . Uvedla, že žalovaný ke dni sepisu žaloby neuhradil na jistinu pohledávky ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovanému částku 15 000 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, v souladu čl. V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru, dále zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. Doplnila, že před uzavření smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného, k čemuž odkázala na přílohu smlouvy o úvěru.2 Žalobkyně se z jednání konaného dne , datum, omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nežádal, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran.3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:4 Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že jím právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému zesplatnění úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 29 452,58 Kč do , datum, . Dle podacího lístku byla zásilka odeslána žalovanému.5 Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, že je zde uvedeno bankovní spojení žalovaného pro vyplacení úvěru, a to účet č. , č. účtu, , že obsahuje prohlášení spotřebitele (žalovaného) stran úvěruschopnosti, kdy spotřebitel mimo jiné prohlásil, že ke dni podpisu této smlouvy není proti němu zahájeno insolvenční řízení, osobní bankrot, obdobné řízení, ani o taková řízení nepožádal, není v exekuci a že nejsou dány okolnosti, pro které by taková, či obdobná řízení proti němu mohla být zahájena, že v současné době není účastníkem žádného soudního sporu, rozhodčího řízení, správního řízení nebo šetření, které by mohlo nepříznivě ovlivnit (v případě, že příslušné rozhodnutí bude pro něj nepříznivé), finanční postavení spotřebitele, nebo platnost a vymahatelnost kteréhokoli dokumentu dle této smlouvy. Podle vědomí spotřebitele žádný takový soudní spor, rozhodčí řízení, či správní řízení ani nehrozí. Spotřebitel prohlásil, že veškeré informace, které předal, či poskytl Poskytovateli v souvislosti s poskytnutím úvěru, či v souvislosti s projednáváním či uzavíráním této smlouvy jsou k datu, kdy byly předány, anebo k datu, ke kterému mají platit, pravdivé, přesné, úplné a nejsou v žádném ohledu zavádějící. Spotřebitel prohlašuje, že informace poskytnuté Poskytovateli jsou v souladu s ust. § 84 odst 1) a odst.2) Zús. Poskytovatel na základě Zús, zejména ve smyslu ust. § 86 odst. 1) a 2), na základě dokumentace předané mu Spotřebitelem, jakož na základě i prohlášení Spotřebitele uvedených v této smlouvě před uzavřením této smlouvy posoudil úvěruschopnost Spotřebitele, tyto tedy posoudil na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od Spotřebitele, z databází a z jiných zdrojů. Blíže k metodice posuzování úvěruschopnosti Poskytovatelem v příloze č. , hodnota, této smlouvy. Poskytovatel posoudil zejména schopnost Spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů Spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytovatel a Spotřebitel prohlašují, že Poskytovatel si pro účely této smlouvy a posouzení úvěruschopnosti Spotřebitele vyžádal od Spotřebitele následující dokumenty: Doklady totožnosti, Oboustrannou kopii občanského průkazu, Druhý doklad totožnosti (cestovní pas, rodný list, řidičský průkaz, průkaz , podezřelý výraz, pojištění nebo zbrojní průkaz), Výpisy z účtu, Kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři kalendářní měsíce na jméno spotřebitele. V individuálních případech Poskytovatel od Spotřebitele může požadovat nad rámec výše zmíněného některých z následujících dokladů prokazující určitou formu příjmu nebo jinou skutečnost: výplatní páska za 3 měsíce nebo potvrzení o příjmu alespoň za tři měsíce; rozsudek o výživném; dohoda o výkonu pěstounské péče; nájemní smlouva; důchodový výměr; smlouva o založení bankovního účtu; potvrzení o trvalém pobytu. Dále je ve smlouvě uvedeno, že Poskytovatel zohlednil hodnotu majetku Spotřebitele v případě, že spotřebitelský úvěr má být částečně splacen výnosem z prodeje majetku Spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže Spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Poskytovatel je oprávněn vyžadovat od Spotřebitele i další doklady, pakliže výše uvedené dokumenty neposkytují úplné a dostatečné informace o schopnosti Spotřebitele řádně splácet. Poskytovatel je při posuzování dokumentů Spotřebitele oprávněn udělit výjimku z povinnosti Spotřebitele předložit některé doklady/ anebo tyto předložit v předepsaném rozsahu (např. při specifických podmínkách Spotřebitele), za předpokladu doložení jiných relevantních dokumentů Spotřebitelem. Poskytovatel dále posoudil schopnost Spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle následujících podkladů: Výpis z insolvenčního rejstříku (Pro zjištění, zda proti Spotřebiteli není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení, Výpis z databáze odcizených dokladů (Pro verifikaci občanského průkazu a totožnosti Spotřebitele). Výpis z Centrální evidence exekucí. Výpis z registru SOLUS. Výpis z registru REPI. Spotřebitel prohlašuje, že jiné závazky, než viditelné na výpise z bankovního účtu nemá či je uvedl ve svém klientském účtu nebo nahlásil zaměstnanci Poskytovatele a prohlašuje, že výběry hotovosti nebyly a nebudou použity na úhradu jiných závazků. Podrobná analýza posouzení úvěruschopnosti Spotřebitele je obsažena v Příloze č. , hodnota, této smlouvy – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců. Celková částka je splatná ke dni , datum, . Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba měsíční a její výše činí 25,00 % p.m. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) činí 1 356 % p.a. V příloze č. , hodnota, Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je k osobě žalovaného uvedeno, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, žádné , Anonymizováno, , nejvyšší vzdělání je , Anonymizováno, , náklady na bydlení činí pravidelnou částku , částka, , pravidelné finanční závazky činí 0 Kč, sázky , částka, , jednorázové závazky nemá, průměrný příjem žalovaného za poslední tři měsíce činí , částka, a finanční zůstatek , částka, . Splátka poskytovaného CFIG úvěru činí , částka, . V soupisu pravidelných finančních závazků žalovaného není uvedena žádná splátka, ani žádný úvěr. a.s. V registrech bez záznamu.6 Z detailu platby zaúčtované dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, proběhl převod částky 15 000 Kč na číslo protiúčtu , č. účtu, pod VS , var. symbol, , a to z účtu č. , č. účtu, .7 Z detailu platby zaúčtované dne , datum, soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, provedena platba 1 Kč na účet příjemce č. , č. účtu, .8 Dále měl soud k dispozici upomínku č. , hodnota, ze dne , datum, , e-mailovou upomínku ze dne , datum, , upomínku č. , hodnota, ze dne , datum, , e-mailovou upomínku ze dne , datum, .9 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.10 Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.11 Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zák