12 C 54/2026-23 – Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 16 980 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako úvěrující uzavřel s žalovaným jako úvěrovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které , Anonymizováno, poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal úvěr vrátit společně s příslušnými úroky a poplatky. Nedílnou součástí Smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách , Anonymizováno, www., Anonymizováno, .cz . Při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Výstupem registrace je profil klienta (karta klienta). Na základě úspěšné registrace byl žalovaný v informačním systému založena klientská sekce přístupná žalovanému na shora uvedených internetových stránkách LeaderFin a sděleny přístupové údaje do systému , Anonymizováno, . Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal , Anonymizováno, o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve Smlouvě o úvěru a tuto žádost a současně znění Smlouvy o úvěru potvrdil pomocí elektronického kódu zaslaného žalovanému , Anonymizováno, pomocí SMS. Uvedla, že , Anonymizováno, následně posoudil úvěruschopnost žalovaného podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. a čl. 4.2.1. VOP výpisem/výpisy z účtu (popř. výpisem z účtu/analýzou účtu obstaraným prostřednictvím služby Kontomatik), případně dalšími přiloženými doklady za rozhodné období. Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splacení úvěru. , Anonymizováno, žádost žalovaného o úvěr schválil. Poskytnutím úvěru na základě žádosti žalovaného byla Smlouva o úvěru uzavřena (čl. 4.2.3. VOP). Podle čl. II.1. Smlouvy o úvěru společnost LeaderFin jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovanou poskytnutí úvěru v částce 12 000 Kč. Podle čl. III.1. ve spojení s čl. II.1. Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal, že úvěr splatí jednorázově nejpozději do , datum, společně se sjednanými úroky (dále jen „úrok“) a poplatkem za úvěr (dále jen „poplatek“). Společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr dne , datum, (datum odepsání úvěru z účtu , Anonymizováno, ) převodem na účet č. , č. účtu, na základě původní smlouvy o úvěru uvedené výše. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit , Anonymizováno, poskytnutý úvěr společně s úrokem a poplatkem do data splatnosti a dostal se tak do prodlení dne , datum, . Dle čl. VI. Smlouvy (Náklady v případech opožděných plateb) vznikl LeaderFin nárok na: a) zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od data prodlení do zaplacení (čl. VI.1.1. Smlouvy), b) smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny úvěru od data prodlení do zaplacení (čl. VI.1.2.1. Smlouvy s přihlédnutím k omezení podle § 122 odst. 3 ZoSÚ. c) úroku a poplatku sjednaného bez slevy, pokud byla sjednána sleva na Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne , datum, postoupila společnost , Anonymizováno, veškeré své pohledávky ze Smlouvy o úvěru za žalovanou na společnost , právnická osoba, Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, veškeré své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný do data podání žaloby neuhradil na dlužnou pohledávku ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 160 Kč, úroku ve výši 180 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 640 Kč 0,1 % denně z částky jistiny úvěru od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,00 % p.a. z částky 12 000 Kč ode dne , datum, do zaplacení. Závěrem žalobkyně navrhla, aby soud, pokud dospěje k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření Smlouvy o úvěru nebo že Smlouva o úvěru není platnou, posoudil žalovaný nárok podle § 2991a násl. obč. zák. o bezdůvodném obohacení.2 Žalovaný zůstala po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní navržených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:3 Soud nejprve konstatuje, že na základě předložených listin (smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a ve spojení s doručením žaloby žalovanému) má aktivní legitimaci žalobkyně za danou.Anonymizovaný odstavec5 Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 7 dnů od doručení výzvy. Z podacího lístku plyne odeslání zásilky dne , datum, .6 Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem. V záhlaví smlouvy je uvedeno číslo účtu žalované , č. účtu, . Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč s datem poskytnutí dne , datum, a datem splatnosti dne , datum, .7 Z pracovních pomůcek soudu – tj. ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že v předmětném období byl majitelem účtu č. , č. účtu, žalovaný.8 Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla poukázána platba ve výši 12 000 Kč s VS , var. symbol, .9 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.10 Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.11 Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12 V poměrech souzené věci je třeba uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla ze strany žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, řádně a s náležitou odbornou péčí posuzována. Soud měl k dispozici toliko profil klienta (kartu klienta), aniž by zde uvedené údaje, týkající se majetkových poměrů žalovaného, byly náležitě doloženy příslušnými listinami. Žalovaný v kartě klienta uvedl, že čistý měsíční příjem jeho jednočlenné domácnosti činí , částka, . Původ zbývající výše příjmu zůstal neobjasněn a jeví se jako problematický, kdy i z výpisů z bankovního účtu žalované za dva měsíce (únor , Anonymizováno, a duben , Anonymizováno, ) plyne přebírání dalších půjček či úvěrů a zanedbatelný či záporný konečný zůstatek na účtu. Rovněž žalovaným tvrzené výdaje soud za ověřené z předložených dokumentů nemá. S ohledem na shora uvedené tak má soud za to, že majetková situace žalovaného v porovnání s dalšími dostupnými údaji měla žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, vést k podrobnějšímu zkoumání solventnosti žalovaného.13 S ohledem na vše shora uvedené nelze než uzavřít, že z předložených dokumentů žádné hodnověrné zkoumání majetkové situace žalovaného nevyplývá. Soud tedy nemá za to, že by před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě dostatečných