5 C 154/2025-187 – Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně smlouvou ze dne 12. 6. 2008 darovala žalovanému spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše evidované na LV , Anonymizováno, , pro obec a katastrální území , adresa, (dále též „nemovité věci“). Spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ darovala rovněž své dceři a současně sestře žalovaného, , Anonymizováno, , jméno FO, (dále jen , Anonymizováno, ). Úmyslem žalobkyně, jímž byla vedena při darování, bylo, aby obě její děti mohly nemovité věci, ke kterým měly vztah, užívat i se svými rodinami. Žalobkyně od darovací smlouvy uzavřené s žalovaným odstoupila dopisem doručeným žalovanému dne 7. 5. 2025, a to s odkazem na chování hrubě odporující dobrým mravům. Darované nemovité věci užívá dle dohody rodina žalovaného (horní patro chalupy) a rodina dcery žalobkyně (dolní patro). Soužití sourozenců se stalo nemožným následkem chování žalovaného. Žalovaný si v rozporu s ústní dohodou začal nárokovat neomezené užívání celé chalupy, sestře žalovaného a její rodině znemožňuje a znepříjemňuje užívání nemovitých věcí, např. jim zatarasuje přístup ke skříním a do pokojů těžkými věcmi, obtěžuje je hlukem, naprázdno pouští stroje, natáčí si je mobilním telefonem, je agresivní. Přes pokusy o zklidnění situace je pro žalovaného jediné řešení, že rodina sestry žalovaného nemovité věci zcela opustí. Žalovaný projevuje vůči žalobkyni a jejímu manželovi, otci žalobce, trvalý nezájem, nepomáhá jim, neudržuje s nimi běžný kontakt, ačkoli jej opakovaně žádali o nápravu. Ačkoli žalovaného opakovaně informovali o jejich nepříznivém zdravotním stavu (, podezřelý výraz, ) a žádali jej o návštěvu, žalovaný je ignoroval, jeho komunikace vůči nim se omezila toliko na řešení situace okolo dotčených nemovitých věcí a očekávaného dědického podílu žalovaného. Žalovaný se nedostavil na oslavu diamantové svatby svých rodičů. Při návštěvách se žalovaný neptá, jak se rodičům daří, zda nepotřebují pomoc, následně své sestře vyčinil, že v chalupě nemá co pohledávat, že se má starat o rodiče. Dne 1. 4. 2025 žalovaný opustil rodiče s tím, že je to naposledy, co s nimi mluví slušně; na jejich námitky, že mohou do příště zemřít, odvětil, že je mu to jedno. Jelikož žalovaný odmítá poskytnout součinnost ke změně stavu zápisu v katastru nemovitostí, domáhá se žalobkyně vůči žalovanému určení, že je vlastnicí podílu o velikosti ½ na dotčených nemovitých věcech.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Vztahy žalovaného a jeho rodičů jsou komplikované, což má původ v dětství žalovaného. Žalovaný se o rodiče a jejich potřeby vždy zajímal, pomoc jim neodmítl. Vždy mu bylo odpovězeno tak, že se o rodiče stará sestra žalovaného. Komplikované vztahy panují i mezi rodinou žalovaného a rodinou jeho sestry. Žalovaný odmítl nařčení žalobkyně z toho, že by sestře a její rodině jakkoli ztěžoval užívání nemovitých věcí. Naopak manžel sestry , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „, právnická osoba, .) se vůči žalovanému a jeho manželce v dotčených nemovitých věcech chová hrubě, dokonce je v roce 2024 fyzicky napadl. Žalovaný dále uvedl, že spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitých věcech nabyla žalobkyně z pozůstalosti po svých rodičích, spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ koupila sestra žalovaného od sestry žalobkyně, spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ koupila žalobkyně od své sestry. Žalovaný v roce 2002 žalobkyni předal na úhradu kupní ceny spoluvlastnického podílu částku 130 000 Kč, obdobnou částku poskytla žalobkyni jeho sestra. V rámci rodiny se dohodli, že žalobkyně od sestry odkoupí spoluvlastnický podíl o velikosti ½ a že prostředky složí v rámci rodiny. Kupní cenu tedy uhradil z jedné čtvrtiny žalovaný, z jedné čtvrtiny sestra žalovaného, z jedné poloviny žalobkyně. V té době žalovaný řešil problém s nájemním bydlením, kdy jej pronajímatel chtěl vystěhovat s poukazem na to, že má chatu, proto žalovaný nechtěl být v kupní smlouvě uveden. V r. 2006 se bytová situace žalovaného vyřešila, následně se v r. 2008 s žalobkyní dohodli, že naplní existující dohodu a polovinu dotčených nemovitých věcí mu převede. To byl od počátku záměr a obsah dohody v době poskytnutí peněz žalovaným. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:3. Obsahem listiny označené jako darovací smlouva nemovitosti (čl. 6) podepsané dne 12. 6. 2008 oběma účastníky je závazek žalobkyně jakožto dárce darovat 50 % podíl na budově č. e. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , LV č. , hodnota, , žalovanému jakožto obdarovanému, jenž dar přijímá.4. Obsahem listiny označené jako darovací smlouva nemovitosti (čl. 9) podepsané dne 17. 6. 2011 žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, je závazek žalobkyně jakožto dárce darovat spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ na budově č. e. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , LV č. , hodnota, , , Anonymizováno, jakožto obdarované, jež dar přijímá.5. Žalobkyně výzvou k vrácení datu ze dne 24. 4. 2025, jíž si žalovaný převzal dne 7. 5. 2025, jak plyne z podacího lístku a dodejky (čl. 13-14), žalovanému oznamuje, že odvolává dar, který mu poskytla, s následujícím odůvodněním. Ačkoli byla chalupa darována žalovanému a jeho sestře, žalovaný si v rozporu s dohodou začal nárokovat užívání celé chalupy, naopak sestře užívání ztěžuje. Žalobkyně žalovanému vyčetla, že jeho sestře a její rodině znemožňuje a intenzivně znepříjemňuje pobyt na chalupě, například tím, že jim zatarasuje věcmi a těžkým strojem přístup ke skříním a do pokojů, úmyslně je obtěžuje hlukem a naprázdno pouští stroje, natáčí si je na mobilní telefon, je vůči nim agresivní. Na počátku února r. 2025 měl žalovaný křičet na syna sestry, který přijel na chalupu s přáteli lyžovat, a nahrával si je z důvodu, že při zatápění zakouřila kamna. Opakované písemné i ústní výzvy ke klidnému řešení situace a dohodě o chodu chalupy dlouhodobě odmítá. Jediné řešení, které akceptuje, je, že sestra s rodinou musí chalupu opustit. Dále žalobkyně žalovanému vyčítá, že jej s otcem žalovaného informovali o jejich zdravotním stavu, který si vyžádal , podezřelý výraz, v případě otce žalovaného. Žádosti o návštěvu žalovaný ignoroval. Komunikace ze strany žalovaného se v posledních měsících omezila pouze na řešení chalupy a řešení jeho budoucího dědického podílu. Žalovaný se nedostavil na oslavu diamantové svatby svých rodičů. Při návštěvě v listopadu žalovaný rodiče zahrnul množstvím nepravdivých a absurdních obvinění, aniž by se zeptal, jak se jim daří, či zda něco nepotřebují. Žalobkyně žalovanému vytkla, že v nedávné době křičel na svou sestru, že na chalupě nemá co pohledávat, protože se má starat o rodiče. Při setkání dne 4. 1. 2025 žalovaný svým rodičům toliko předal dva dopisy a při odchodu jim začal vyhrožovat, že je to naposledy, co s nimi jedná slušně, a že příště to bude jinak. Na námitku žalobkyně, že do příště mohou zemřít, žalovaný odvětil, že je mu to jedno. Konečně žalovaného upozornila, že veškeré náklady, spojené jednak s odmítnutím žalovaného dar dobrovolně vrátit, jednak vynaložené z důvodu, že žalovaný s nimi začal komunikovat prostřednictvím advokáta, budou hrazeny z finančních prostředků, které by jinak připadly do jeho dědického podílu.6. V e-mailové zprávě ze dne 29. 5. 2025 (čl. 12) odeslané z e-mailové schránky otce žalobce, , právnická osoba, , ale s ohledem na její znění původcem zprávy je žalobkyně, která si stěžuje, že žalovaný nejprve uznal, že rozdělení je nejlepším řešením, aby následně otočil. Žalobkyně vysvětluje, že právě s ohledem na složité konflikty a útoky byla nucena přikročit k odvolání daru, pročež žalovaný již není spoluvlastníkem. Vyjadřuje vůli nadále pokusit se nalézt spravedlivé řešení mezi , jméno FO, , žalobcem a rodiči. Odmítá nadále vysvětlovat nařčení žalovaného, že je mu ubližováno. Konečně vyzývá žalovaného, aby podepsal souhlasné prohlášení pro zápis vlastnického práva žalobkyně do katastru, což je první krok k urovnání celé věci, který musí předcházet jednáním o dalším možném uspořádání. Na to žalovaný reaguje e-mailovou zprávou ze dne 2. 6. 2025, v níž rodičům sděluje, jednak že souhlasné prohlášení nepodepíše, jednak že rozdělení nemovitých věcí považuje za nereálné s ohledem na druh pozemku a potřebu těžko prosaditelné změny územního plánu.7. Z výpisu z LV , Anonymizováno, (čl. 15) soud zjistil, že k 12. 6. 2008 byly vlastníky Nemovitých věcí žalobkyně (spoluvlastnický podíl o velikosti 3/4) a , Anonymizováno, (spoluvlastnický podíl o velikosti ¼).8. Z výpisu z LV , Anonymizováno, (čl. 16) soud zjistil, že k 9. 10. 2024 byly vlastníky Nemovitých věcí žalovaný a , Anonymizováno, (každý se spoluvlastnickým podílem o velikosti ½).9. V dopisu ze dne 3. 6. 2025 (čl. 32) žalovaný rodičům v reakci na výzvu k vrácení daru ze dne 24. 4. 2025 odmítá v dopisu obsažená nařčení. Nebylo domluveno, ž