6 C 344/2025-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27.8.2025 domáhala zaplacení částky v celkové výši 81 280 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne 15.4.2025 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelkou na straně jedné a žalovanou jako dlužnicí na straně druhé Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. 163029 (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její žádost a v její prospěch finanční prostředky, i postupně a/nebo opakovaně, a to vždy až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 80 000 Kč (viz čl. 4.2. smlouvy o úvěru). Žalovaná v jednotlivých tranších dle smlouvy o úvěru fakticky načerpala celkem částku ve výši 80 000 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena dle čl. 10 elektronicky, prostřednictvím klientské zóny, skrze aplikaci plnící funkci služby vytvářející důvěru (viz auditní doložka elektronického podpisu). Uzavření smlouvy dále plyne z navazujících úkonů žalované (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaná zachovala podle smlouvy o úvěru). Uvedla, že se žalovaná zavázala revolvingový úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru (viz čl. 5.1. smlouvy o úvěru). Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši 4 000 Kč. Žalovaná porušila smlouvu o úvěru, když neuhradila minimální měsíční splátku splatnou dne 15.5.2025. Žalobkyně zaslala žalované první upomínku ze dne 20.5.2025, ve které vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Jelikož žalovaná svou povinnost v dodatečné lhůtě nesplnila, zaslala žalobkyně žalované druhou upomínku ze dne 5.6.2025, kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek tak nebyla ze strany žalované řádně uhrazena minimální měsíční splátka úvěru splatná dne 15.5.2025. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto došlo k zesplatnění jistiny úvěru v souladu s čl.5.5. smlouvy o úvěru, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 28.7.2025. Žalobkyně proto požaduje po žalované částku ve výši 80 000 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 9 405,50 Kč vypočtený jako 57,99 %, tj. sjednaný smluvní úrok z částky 80 000 Kč, tj. zbývající výše jistiny, od 16.5.2025, tj. den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky, do 28.7.2025, tj. časová hranice smluvního úroku pro případ prodlení žalované podle § 122 odst. 4 ZSÚ, náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínku č. 1 a upomínku č. 2 v souladu čl. 5.4. Smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z dlužné částky a náhradu nákladů soudního řízení. Dále žalobkyně uvádí, že před uzavření smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, kdy k prokázání této skutečnosti odkazuje na přílohu smlouvy o úvěru. Dále žalobkyně v souladu s čl. 5.8. smlouvy o úvěru požaduje také uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, vypočtené na základě následujícího vzorce: dlužná jistina * 0,001 * 16 (tj. ode dne následujícího po dni k plnění uvedeném v předžalobní výzvě do dne sepsání této žaloby). Dne 28.7.2025 byla žalované odeslána „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení“, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a seznámena s dalšími možnostmi řešení svého závazku. Žalovaná byla předchozími upomínkami upozorněna na skutečnost, že při neuhrazení dluhu může žalobkyně zesplatnit jistinu úvěru a tuto soudně vymáhat. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě nejpozději do 11.8.2025.2. Žalobkyně se z jednání konaného dne 25.3.2026 omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nežádala, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran.3. Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení nečinná, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:4. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. 163029 ze dne 15.4.2025 soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, a že jejím předmětem bylo sjednání spotřebitelského, neúčelového, revolvingového úvěru, kdy úvěrový rámec byl stanoven na částku v celkové výši 80 000 Kč. Ke dni uzavření smlouvy činila minimální splátka částku 4 000 Kč měsíčně. Dále je uvedeno bankovní spojení žalované pro vyplacení úvěru č. , č. účtu, . Smlouva obsahuje zjevně předtištěný odstavec 2. Posouzení úvěruschopnosti, který obsahuje tam předepsaná prohlášení spotřebitele. Jako příloha č. 1 je označeno Posouzení úvěruschopnosti Spotřebitele obsahující jednak obecnou metodiku posuzování a dále konkretizované údaje k osobě žalované – rodinný stav (svobodná), počet vyživovaných dětí (1), nejvyšší vzdělání (vyučena), číslo bankovního účtu (, č. účtu, ). Příloha dále mj. obsahuje tabulky o lustracích v registrech (neplatné doklady, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, SOLUS, interní databáze), a to bez negativních poznatků, dále je zde uveden příjem prohlášený spotřebitelem v částce 50 000 Kč a příjem nalezený na bankovním účtu 40 000 Kč, výsledný příjem je pak značen v částce 40 000 Kč. V tabulce „Hodnoty zjištěného příjmu“ - nejnižší příjem spotřebitele - je značena částka výsledného příjmu ve výši 38 400 Kč. Z hlediska nákladů na bydlení je značena částka 15 000 Kč jako částka prohlášená spotřebitelem a částka 10 000 Kč jako částka nákladů nalezených na bankovním účtu, minimální částka nákladů je značena ve výši 4 000 Kč, výsledné náklady na bydlení pak v částce 12 000 Kč, resp. dále u žalované počítáno s částkou 11 360 Kč. Jako výsledné náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti je uvedena částka 5 800 Kč, resp. dále u žalované počítáno s částkou 3 000 Kč. K výsledným finančním závazkům žalované je uvedena částka 8 000 Kč, nejvyšší finanční závazky žalované jsou ve výši 200 Kč a tyto vstupují do dalších výpočtů. Náklady žalované na sázení a hazardní hry činí 3 266 Kč. Závěrem je zde uvedeno, že žalovaná si může dovolit splácet nové závazky ve výši 20 074 Kč, aniž by tím byla dotčena její současná životní úroveň a žalovaná má tedy dostatečný zůstatek na splácení měsíční splátky úvěru, která dle smlouvy činí 4 000 Kč.5. Z detailu pohybu - bezhotovostní platba ze dne 16.4.2025 soud zjistil, že na protiúčet č. , č. účtu, byla dne 16.4.2025 zaslána částka 80 000 Kč pod VS , var. symbol, .6. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne 15.4.2025 soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, byla dne 15.4.2025 zaslána částka 1 Kč pod VS , var. symbol, .7. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.8. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. V poměrech souzené věci nelze než uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla ze strany žalobkyně řádně a s náležitou odbornou péčí posuzována. Soud neměl k dispozici jakékoliv původní (zdrojové) listiny, jež by osvědčo