224 C 318/2020-33 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovanou elektronicky prostřednictvím webové stránky www.nuko.cz dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši [částka], žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit do [datum], což neučinila, přestože byla o zaplacení upomínána. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], tak požaduje zaplacení dlužné částky [částka] a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od [datum]. V případě, že by soud neměl nárok z titulu úvěrové smlouvy za prokázaný, navrhovala žalobkyně, aby bylo rozhodnuto o povinnosti vydat bezdůvodné obohacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případně bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že smlouva obsahovala osobní údaje o žalované, ta však nebyla žalovanou podepsána, a to žádným způsobem. Pro zachování písemné formy by musela být opatřena elektronicky uznávaným podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo, o písemnou smlouvu se tedy nejednalo. 4. Z výpisu běžného účtu bylo prokázáno, že na účet žalované byla poukázána částka [částka]. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem z téhož dne vzal soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovanou o zaplacení dluhu do 3 dnů. 6. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] o postoupení pohledávky žalované. 7. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o úvěru. Ačkoliv k jejímu sjednání není třeba písemné formy, je třeba, aby žalobkyně svoje tvrzení prokázala. Z navržených důkazů nebylo uzavření předmětné smlouvy prokázáno. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a § 120 o.s.ř., neprokázala svá tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru, nemohlo jí tedy být plně vyhověno. Protože však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované zaplatila [částka], žalovaná žádný právní důvod poskytnutí této částky netvrdila, vyšel soud z toho, že žalovaná se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně o tuto částku obohatila. Protože bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni, soud žalobě co do částky [částka] vyhověl. 12. Nárok žalobkyně na přiznání úroku z prodlení však soud posoudil jako částečně důvodný. Zákonný úrok z prodlení je důvodný až od [datum] V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne [datum] (doručení viz ust. § 573 o. z.) s datem splatnosti do tří dnů. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení bezdůvodného obohacení také právo na úrok z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].