111 C 2/2021-86 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů a informací získaných o žalovaném prověřila jeho úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v registru [příjmení] a NRKI. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 66,7 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po [částka], a to vždy ke každému 22. dni v měsíci. [příjmení] však pouze 30 splátek, celkem částku [částka]. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], neboť se žalovaný ocitl u splátky [číslo] v prodlení delším než 30 dnů, a dále na zaplacení částky [částka] jako náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to za již vzniklé prodlení se splátkami [číslo] neboť se u těchto splátek žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Protože se žalovaný ocitl v prodlení 65 dní se splátkou či její částí, a to konkrétně s 35. splátkou splatnou dne [datum], byl úvěr ke dni [datum] na základě smluvních ujednání zesplatněn. Žalovaný po zesplatnění úvěru zaplatil žalobkyni částku [částka]. Dle smluvních ujednání se pak ke dni zesplatnění veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny, která je vyčíslena částkou [částka] (původní dlužná nová jistina ve výši [částka] byla ponížena o zaplacenou částku po zesplatnění, tedy o [částka]). Vzhledem k tomu, že žalovaný v den následující po zesplatnění úvěru neuhradil celou novou jistinu úvěru, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od [datum] do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu k datu vyhotovení této žaloby, tedy ve výši [částka]. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné nové jistiny úvěru spolu s dlužným úrokem přirostlým ke dni zesplatnění ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru v celkové výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 52,21 % ročně, a to z částky odpovídající zbylé dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně navrhla vydat rozsudek pro uznání, neboť žalovaný nárok žalobkyně uznal. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum]. Uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného podle zákona o spotřebitelském úvěru, posuzovala doklady o příjmech (pracovní smlouva, dodatek k pracovní smlouvě, výplatní pásky, informativní výpis z bankovního účtu), výpisy z databází NRKI a [příjmení], formulář hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Byly provedeny lustrace uvedené shora a dále bylo ověřeno, že žalovaný ani její zaměstnavatel nejsou vedeni v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a osoba jednající jménem žalobkyně s žalovaným doporučila úvěr ke schválení. Žalovaný byl povinen uvést jednotlivé údaje včetně výdajů ve formuláři hodnocení klienta, je kalkulováno s životním minimem [částka] a rezervou [částka]. Žalovaný podepsal prohlášení uvedená ve formuláři (mj. pravdivé a úplné údaje). Žalobkyně nemá objektivní možnost ověřit sdělené údaje, vychází z toho, že klient uvádí pravdivé informace, jedná poctivě. Žalovaný byl v době sjednání úvěru svéprávný, byly jí jasně sděleny podmínky smlouvy, jeho lehkomyslnost nelze klást k tíži žalobkyně. 3. Žalovaný se ve věci vyjádřil jen tak, že opravdu nezaplatil, rád by se domluvil na splátkovém kalendáři. 4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů, a to od [datum]. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru a předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši [částka], jež se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši 66,71 % ročně v 48 měsíčních splátkách po [částka], splatných 22. dne v každém kalendářním měsíci, celkem se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit částku [částka]. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Současně bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů a náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši [částka], a to za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů. Z žádosti o odklad splátek ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně potvrzení Úřadu práce ČR, a následně z přípisů žalobkyně a vždy upraveného splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný dvakrát žádal o odklad splátek z důvodu ztráty zaměstnání, vždy mu byl zaslán upravený splátkový kalendář. 6. Z prohlášení klientů bylo zjištěno, že žalovaný svým podpisem stvrdil známost všech uvedených informací ve smlouvě a prohlásil pravdivost všech mu poskytnutých informací. 7. Z výpisu registru [příjmení] a z výpisu nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný nemá záznam v registru [příjmení]. Žalovaný byl hodnocen skórem 223, což je Kategorie I., a znamená vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. 8. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný je rozvedený, má středoškolské vzdělání ukončené maturitou. Žalobkyně pracovala s celkovými příjmy žalovaného ve výši [částka] a s celkovými výdaji ve výši [částka] a s rezervou ve výši [částka], volné zdroje jsou tak ve výši [částka]. Pokud jde o výdaje, tak ty se skládají z částky [částka] jako životního minima, částky [částka] na bydlení, částky [částka] jako splátky jiného úvěru u žalobkyně a dále z částky [částka] jako ostatní výdaje. 9. Z pracovní smlouvy, změny pracovní smlouvy a výplatních pásek žalovaného za období duben 2017 a květen 2017 bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán na základě pracovní smlouvy u společnosti [právnická osoba] jako odborný pracovník technického úseku, přičemž pracovní smlouva byla sjednána s nástupem od [datum] nejdříve na dobu určitou, posléze na dobu neurčitou, žalovaný od této společnosti obdržel ve výše uvedených období čistou mzdu ve výši [částka] a [částka]. 10. Z částí bankovního výpisu bankovního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že výše uvedená mzda byla vždy vyplacena na bankovní účet žalovaného, vždy je však na bankovním účtu disponibilní zůstatek [částka]. 11. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že částka [částka] byla dne [datum] vyplacena na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 12. Z oznámení o možnosti zesplatnění pohledávky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vyplývá, že žalobkyně úvěr zesplatní, pokud nedojde k zaplacení splátek uvedených ve výzvách, žalovaný byl žalobkyní současně vyzýván k úhradě dlužné částky. Z oznámení ze dne [datum] včetně dodejky vyplývá, že k témuž dni došlo k zesplatnění úvěru, žalovaný současně vyzván k zaplacení celé dlužné částky. 13. Z karty klienta vyplývá, že žalovaná uhradila ke dni [datum] celkem částku [částka]. 14. Z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby dne [datum] upomínán o zaplacení žalované částky. 15. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil. 16. Podle § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního rádu (dále jen „o. s. ř.“), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. 17. Soud nejprve I. výrokem zamítl návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání, který žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný nárok žalobkyně uznal. Sdělení žalovaného, že opravdu žalobkyni úvěr nezaplatil, nemohl soud posoudit jako uznání nároku žalobkyně co do důvodu a výše. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ve skutečnosti nárok žalobkyně neuznal, nezbylo soudu nic jiného než návrh žalobkyně zamítnout ([příjmení], L., [příjmení], J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, § 153a).