125 C 12/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] žalovaný podepsal smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla na účet uvedený žalovaným ve smlouvě částku [částka]. Žalovaný měl úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách po [částka], úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 129,65 % ročně. Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného řádně prověřena, a to kontrolou databází [příjmení] a NRKI, kontrolou insolvenčního rejstříku, kontrolou, zda doklad totožnosti žalovaného není evidován jako neplatný, žalobkyně vycházela dále z dokladů a informací od žalovaného, tj. z prohlášení žalovaného, z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalovaný dle žalobkyně uhradil celkem částku [částka], naposledy uhradil částku [částka] dne [datum]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, došlo v souladu se smlouvou o úvěru k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to dne [datum]. Ke dni zesplatnění celého úvěru, činila zbylá část jistiny spolu s nezaplacenými úroky za poskytnutí úvěru, jež se staly součástí jistiny, částku [částka]. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení se zaplacením splátky [číslo] dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši [částka]. Dle tvrzení žalobkyně v souladu se smlouvou, bod 6.5, jí vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, tedy z částky [částka], a to od [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje uvedenou smluvní pokutu pouze do data vyhotovení žaloby, tj. smluvní pokutu ve výši [částka]. Konečně žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku za poskytnutí úvěru, a to z částky zbývající původní jistiny, tj. [částka], ode dne [datum] do zaplacení, přičemž úrok požaduje žalobkyně v nominální roční úrokové sazbě 86,09 % ročně, od 91. dne prodlení žalovaného žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) tento úrok uplatňuje ve výši 10 % ročně. Výše úroku je limitována dle smlouvy o úvěru na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy o úvěru, tj. na částku [částka]. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, avšak žalovaný uvedené částky neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě ani jejímu doplnění nevyjádřil, účastníci se bez omluvy se nedostavili k nařízenému jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ČNB, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů. 4. Z předsmluvního formuláře, z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] spolu s dodejkou, ze smlouvy o úvěru [číslo] podepsané žalovaným a zprostředkovatelem žalobkyně dne [datum] a akceptované dne [datum] žalobkyní (dále jen„ smlouva o úvěru“), a z karty klienta, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně spolu s žalovaným uzavřeli smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal částku prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši [částka] vrátit. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni zaplatit, činila [částka], úroková sazba činila 129,65 % ročně, RPSN činila 129,65 %. Dle bodu 2.2 smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru částku maximálně ve výši [částka], dle bodu 6.1 smlouvy o úvěru ocitne-li se žalovaný v prodlení se zaplacením jakékoli splátky či její části o délce 30 dnů, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku, u níž se ocitl v prodlení, dle bodu 6.2 smlouvy o úvěru má žalobkyně právo na úhradu nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením, a to ve výši [částka] u každé splátky, u níž se žalovaný dostane do prodlení s její úhradou v délce 15 dnů. Dle bodu 6.3 smlouvy o úvěru ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou splátky nebo její části po dobu delší 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru, dle bodu 6.4 smlouvy o úvěru se ke dni zesplatnění úvěru stává celá dosud nesplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí tzv. nové jistiny. Dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, pokud nedojde ke dni zesplatnění úvěru k zaplacení nové jistiny, na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. 5. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na dluh uhradil [částka], uvedené bylo zjištěno i z karty klienta. Soud z této skutečnosti vycházel, když ani žalovaný netvrdil a v řízení to jinak nevyšlo najevo, že by uhradil žalobkyni částku vyšší. 6. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že úvěr ve výši [částka] byl žalovanému dne [datum] vyplacen na bankovní účet [číslo] [bankovní účet]. Ze smlouvy o úvěru, kterou stvrdil žalovaný svým podpisem, bylo zjištěno, že číslo bankovního účtu uvedené na dokladu o vyplacení úvěru je totožné s tím, které uvedl žalovaný ve smlouvě o úvěru. 7. Z výpisu [příjmení] bylo zjištěno, že ke dni [datum] neměl žalovaný dlužnou částku po splatnosti. Z výpisu NRKI bylo zjištěno, že žalovaný ke dni [datum] dosáhl skóre 16, a nacházel se tak v kategorii klientů, jejichž smlouva je hodnocena jako špatná (negativní příznak). 8. Z prohlášení klientů bylo zjištěno, že žalovaný uvedený dokument podepsal a jeho obsahem bylo mimo jiné prohlášení, že se žalovaný nenachází v úpadku, že údaje, které žalovaný žalobkyni poskytl, jsou pravdivé a úplné, že je úvěr schopen splácet řádně a včas. 9. Z hodnocení klienta, které je opatřeno podpisem žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl jako svůj pravidelný čistý měsíční příjem [částka], jako své výdaje uvedl částku [částka] ([částka] jako životní minimum, [částka] jako výdaje na děti a [částka] jako výdaje na bydlení), přičemž bydlení má státní/obecní. Počítáno bylo s rezervou ve výši [částka]. [příjmení] zdroje žalovaného tak byly vyčísleny částkou [částka]. Dále bylo uvedeno, že nežije v domácnosti s manželkou, partnerkou či partnerem a pracuje na hlavní pracovní poměr uzavřený na dobu neurčitou. 10. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] a jejího dodatku ze dne [datum], bylo zjištěno, že byl žalovaný zaměstnán, přičemž pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Z výplatních pásek za červen a červenec 2019 bylo zjištěno, že v tomto roce v červnu činil čistý příjem žalovaného [částka] a v červenci [částka]. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že na účet [číslo] [bankovní účet] od zaměstnavatele žalovaného byly připsány platby korespondující s těmito částkami, a to vždy v měsíci následujícím. 11. Z upomínek žalobkyně ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně upozorňovala žalovaného na možnost zesplatnění celého úvěru. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího archu bylo zjištěno, že dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě celého dluhu, a to nejpozději do 15. dne od data odeslání předžalobní výzvy. 13. Z občanského průkazu žalovaného nebyly zjištěny žádné další pro rozhodnutí relevantní skutečnosti. Soud k důkazu neprovedl vyjádření znalce k výši úrokové sazby, neboť má za to, že se jedná o právní hodnocení skutkového stavu a tento důkaz je tak nadbytečný. Stejně tak soud neprováděl důkazy týkající se využití ochranné doby žalovaným a odložení splátek pro nadbytečnost. 14. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 19. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumn