214 C 153/2021-114 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou došlou Okresnímu soudu Praha – východ domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou Smlouvu [anonymizováno 6 slov], na základě níž byl žalované zřízen běžný účet č. účtu [bankovní účet]. Dne [datum] pak žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o povoleném debetu s poskytnutím úvěru ve formě povoleného přečerpání na účtu, a to výše stanoveného úvěrové limitu [částka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se zápůjční úrokovou sazbou 19,99%, při celkové splatné částce [částka], pravidelná splátka ve výši [číslo] sjednané celkové výše úvěru spolu s úroky za předchozí měsíc měla být hrazena k poslednímu dni v měsíci. Od okamžiku vzniku nepovoleného debetu byl celý záporný zůstatek na účtu úročen úrokovou sazbou pro nepovolený debet ve výši 25%, nedílnou součástí smlouvy byl i sazebník. Žalovaná následně přečerpala prostředky na účtu, nesplnila své smluvní povinnosti a dlužnou částku ani k výzvám žalobkyně v rozporu se smlouvou nevyrovnala. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována o tom, že žalobkyně ukončila smlouvu o vedení běžného účtu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Následně dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována o tom, že účet byl k tomuto dni zrušen v důsledku zániku smlouvy a že dlužná částka [částka] byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Žalovaná dne [datum] uhradila částku [částka] a dne [datum] částku [částka], kdy dlužná částka [částka] představuje pouze jistinu pohledávky z nepovoleného debet, neboť veškeré splatné úroky a poplatky byla žalovanou uhrazeny. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky kterou žalovaná nezaplatila. 2. Okresní soud Praha – západ usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] – 23 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a žalobkyně s takovým postupem souhlasila, soud ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb. („o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z hlediska skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalované byl na základě smlouvy ze dne [datum] zřízen běžný účet č. [bankovní účet] a dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o povoleném debetu s poskytnutím úvěru ve formě povoleného přečerpání na běžném účtu, a to výše stanoveného úvěrové limitu [částka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se zápůjční úrokovou sazbou 19,99%, při celkové splatné částce [částka], pravidelná splátka ve výši [číslo] sjednané celkové výše úvěru spolu s úroky za předchozí měsíc měla být hrazena k poslednímu dni v měsíci. Od okamžiku vzniku nepovoleného debetu byl celý záporný zůstatek na účtu úročen úrokovou sazbou pro nepovolený debet ve výši 25%, nedílnou součástí smlouvy byl i sazebník. Žalovaná následně přečerpala prostředky na účtu, nesplnila své smluvní povinnosti a dlužnou částku ani k výzvám žalobkyně v rozporu se smlouvou nevyrovnala (což ostatně žalovaná v průběhu řízení ani netvrdila, když poskytnutí úvěru žalované bylo v řízení prokázáno, a prokázání jeho splacení je tak na žalované). 6. Podle § 3077 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) účet se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (tedy počínaje [datum] dle § 2662 a násl. o.z.) i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto datem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních předpisů tj., dle § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, jehož platnost a účinnost skončila dnem [datum]. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně nejprve dne [datum] zřídila a vedla pro žalovanou běžný účet, přičemž následně dne [datum] na tomto účtu poskytla žalované povolené přečerpání do výše úvěrového limitu [částka], při dohodnutém úroku 19,99%. Žalovaná se zavázala splatit vyčerpanou částku pravidelnou splátkou ve výši [číslo] sjednané celkové výše úvěru spolu s úroky za předchozí měsíc k poslednímu dni v měsíci, protože úvěr nesplácela řádně a včas, převedla žalobkyně dlužnou částku na účet pohledávek z nepovoleného debetu, z níž žalovaná neuhradila [částka]. Žalovaná je podle § 1968 o.z. s plněním v prodlení s ohledem na zrušení účtu počínaje [datum], o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.