214 C 175/2021-148 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Úvěr se žalovaná zavázala splatit v 72 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce při dohodnuté zápůjční úrokové sazbě 23 % ročně a RPSN ve výši 38,71 %, celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši [částka], z čehož jistina představovala [částka] a úrok [částka] Smluvní strany si sjednaly doplňkovou službu [anonymizováno], na základě které měla žalovaná možnost odkladu splátek či přerušení splácení. Měsíční splátka za výkon doplňkové služby [anonymizováno] v částce [částka] byla splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru, žalovaná se tak zavázal splácet měsíčně celkovou částku [částka]. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne [datum], žalobkyně ji proto vyzvala první upomínkou ze dne [datum] a druhou upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné splátky a zároveň k úhradě částky [částka] za zaslání první upomínky a částky [částka] za zaslání druhé upomínky dle článku V. odst. 5.4 smlouvy o úvěru. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka splatná dne [datum], ze strany žalované nebylo na toto reagováno zaplacením, a proto žalobkyně dne [datum] přistoupila dle článku V. odst. 5.5. k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celkového nároku, který byl vyčíslen na částku [částka]. Protože žalovaná neuhradila žádnou částku, předmětná žalovaná částka se sestává ze zbylé části jistiny [částka], zbylé části úroků [částka], zbylé části doplňkové služby [anonymizováno] v celkové výši [částka], nákladů na upomínání [částka] a smluvní pokuty [částka] podle článku V. odst. 5.5. smlouvy ve výši 50% z dosud nesplacené jistiny, žalobkyně zohlednila platbu žalované ve výši [částka]. Pro případ zesplatnění spotřebitelského úvěru byl účastníky sjednán závazek žalované uhradit zbývající část sjednané doplňkové služby [anonymizováno], jako škody způsobené porušením této smlouvy žalovanou. 2. Žalobkyně doplnila žalobu vyjádřením ze dne [datum], v němž popsala proces uzavírání smlouvy, podle žalobkyně se v případě úvěrové smlouvy jedná o písemnou formu právního jednání (zadání SMS autorizačního kódu na trvalém nosiči dat umožňuje uchování informací a jejich reprodukci v neměnné podobě). Žalobkyně ověřuje identitu spotřebitele též prostřednictvím verifikační platby z jeho bankovního účtu. K posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že šetření bonity provedla prostřednictvím dotazníku, kdy porovnala příjmy a výdaje, a zároveň zkoumala dosavadní plnění dluhů, od žalované si vyžádala kopii občanského průkazu, výpisy z bankovního účtu. Dále lustrovala žalovanou skrze insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů a registr [příjmení] 3. Elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky. 4. Soud ve věci nařídil jednání, právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast, nebylo jím i samotnou žalobkyní žádáno odročení jednání, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce navrhla návrhu vyhovět. Pokud jde o žalovanou, k jednání se bez omluvy nedostavila, doručení měla vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v její nepřítomnosti. 5. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované na její e-mail přístupové údaje do klientského účtu a návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] přičemž celková výše úvěru činila [částka], z toho [částka] tvořil poplatek za náklady spojené s vyřízením úvěru, 20 865 bude vyplaceno na úhradu předchozího úvěru, na účet žalované bude vyplaceno [částka]. Doba splácení byla stanovena na 72 měsíců s měsíční splátkou [částka] (jistina + úrok [částka], možnost odkladu splátek [částka], možnost přerušení – nemoc [částka] a možnost přerušení – ztráta zaměstnání [částka]), celková splatná částka v případě řádného splácení činila [částka]. Dále zde bylo uvedeno, že k vyplacení finančních prostředků dojde poté, co žalovaná uzavře v klientském účtu smlouvu a zašle žalobkyni potvrzení o zřízení inkasa a potvrzení o provedení verifikační platby. Žalovaná pak byla upozorněna, že v případě neplnění smlouvy činí celková splatná částka a při případném zesplatnění úvěru včetně všech sankcí, smluvní pokuty a příslušenství [částka] minus veškeré do té doby došlé splátky. 6. Žalobkyně pak doložila svoje oprávnění poskytovat spotřebitelský úvěr podle § 9 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Z detailu pohybu – bezhotovostního příjmu bylo zjištěno, že z účtu žalované byla na účet žalobkyně převedena dne [datum] částka [částka] (verifikační platba). 8. Z dalšího detailu pohybu – bezhotovostní platby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně převedla dne [datum] ze svého účtu na účet žalované č. [bankovní účet] částku [částka], což vyplývá i ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum]. 9. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku [částka], žalované však byla poskytnuta pouze částka [částka], neboť částka [částka] byla vyplacena na účet žalobkyně na úhradu předchozího závazku žalované u žalobkyně vyplývajícího ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a částka [částka] byla započtena na náklady spojené s vyřízením úvěru podle článku IV. bod 4.8. smlouvy. Tyto náklady se podle článku IV. bod 4.8. smlouvy sestávaly z nákladů na lustrum v registrech ve výši [částka], přičemž ohledně částky [částka] se jednalo o ostatní administrativní náklady žalobkyně, náklady na expresní vyplacení úvěru činily [částka], odměna zprostředkovateli/obchodnímu zástupci za jeho činnost [částka] a [částka] byly náklady na ověření úvěrového případu. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, při dohodnuté roční úrokové sazbě 23%, celkový úrok tak činil 34 088, měsíční splátky pak [částka], a [částka] při doplňkové službě. 10. Mezi účastníky byla rovněž uzavřena smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], která je součástí smlouvy o úvěru, a která zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání s tím, že žalovaná se zavázala za výkon doplňkové služby [anonymizováno] hradit měsíčně částku [částka] splatnou společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Pro případ zesplatnění spotřebitelského úvěru byl účastníky sjednán závazek žalované uhradit zbývající část sjednané doplňkové služby [anonymizováno], jako škody způsobené porušením této smlouvy žalovanou a podle článku II. bod [číslo] ve spojení s článkem II. [číslo] smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] pak smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z výše dlužné částky do zaplacení. 11. Žalobkyně pak založila do spisu 1. upomínku ze dne [datum] spolu s podacím lístkem a 2. upomínku jako poslední upomínku před zesplatněním úvěru ze dne [datum] rovněž s podacím archem. Dle těchto upomínek žalovaná nehradila splátky řádně a včas, přičemž 1. upomínka byla zpoplatněna částkou [částka] a 2. upomínka byla zpoplatněna částkou [částka] (článek V. bod 5.4. smlouvy o úvěru). Protože žalovaná nadále úvěr nehradila řádně a včas, žalobkyně proto v souladu s článkem V. bod 5.5. smlouvy prostřednictvím právního zástupce úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] do [datum], při fikci doručení podle článku IX. bod 9.2. smlouvy o úvěru. 12. Při zesplatnění úvěru si účastníci podle článku V. bod 5.5. smlouvy o úvěru sjednali jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50% zůstatku jistiny s tím, že poskytovatel úvěru je oprávněn zesplatnit rovněž smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení, upomínky či inkasní službu. 13. Žalobkyně ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované k důkazu předložila výpis z Centrální evidence exekucí, z insolvenčního rejstříku, z registru [příjmení], fotokopii občanského průkazu žalované, dotazník k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, výpisy z účtu žalované za období od [datum] do [datum] a smlouvu o nájmu prostor sloužících k bydlení. Z uvedených listin bylo zjištěno následující: žalovaná byla lustrována s negativním výsledkem v evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru [příjmení] a neplatných dokladů, v dotazníku uvedl