214 C 209/2020-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poukázala dne [datum] žalované na její účet částku [částka], přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit včetně poplatku za uzavření smlouvy ve výši [částka] do 30 dnů a poplatku za expres výplatu [částka]. Žalovaná dne [datum] uhradila částku [částka], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] vždy částku [částka] a dále dne [datum] částku [částka], tedy celkem [částka]. Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny ve výši [částka], poplatků za bezpečnou splátku [částka] (poplatek za bezpečnou splátku ve výši [částka] umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní), poplatků za SMS servis ve výši [částka] (poplatek byl dohodnut výši [částka], kdy žalobkyně se zavázala zasílat žalované informace o každé důležité události), úroků v celkové výši [částka], účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka] a smluvních pokut [částka]. Rovněž pak kapitalizovaného úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] (31. den následující po dni zesplatnění úvěru) do [datum] a 10% úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz tak, že žalovaná vyplnila požadované údaje, byl jí zobrazen ke schválení text rámcové smlouvy, žalovaná na důkaz přijetí smlouvy zaslala žalobkyni potvrzovací kód sms. Smlouva byla pak zaslána na emailovou adresu žalované, přičemž zároveň byla ověřena identita žalované. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně dne [datum] převedla na účet ve vlastnictví žalované částku [částka] (důkaz: výpis z účtu, potvrzení o platbě a zpráva [právnická osoba] ze dne [datum]), přičemž dle historického výpisu z účtu žalovaná zaplatila celkem 1 671, z níž bylo [částka] započteno na jistinu, [částka] na poplatek za bezpečnou splátku, [částka] na poplatek za expresní výplatu, [částka] na smluvní pokutu, [částka] na poplatek za poskytnutí úvěru, [částka] na poplatek za SMS servis, [částka] na úrok a [částka] na účelně vynaložené náklady. 4. Žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 14 dnů od sepsání výzvy. 5. Podle předžalobní výzvy ze dne [datum], ve spojení s podacím archem, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve lhůtě 30 dnů od sepsání výzvy. 6. Po provedení výše uvedených důkazů, které tvoří logický celek, soud postupem dle § 132 o.s.ř. dospěl k závěru, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřeli dne [datum] prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který měl být splacen do 30 dnů, žalovaná zaplatila celkem [částka], přičemž částka [částka] byla započtena na jistinu. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Speciální úprava pro spotřebitelské úvěry je dána dle zákona č. 257/2016 Sb., účinného od 1. 12. 2016. 8. Po právní stránce soud věc posoudil zejména v souladu s § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouva byla uzavřena mezi úvěrující žalobkyní jakožto podnikatelem v rámci její obchodní činnosti s úvěrovanou žalovanou jakožto spotřebitelem (§ 1810 o.z.). Citované ustanovení stanoví, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 9. Dále soud vyšel z § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, dle něhož neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 10. Soud v dané věci dospěl k závěru, že s ohledem na provedené důkazy a tvrzení žalobkyně účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru prostřednictvím internetu a žalobkyně jako úvěrující skutečně vyplatila žalované jako úvěrované a spotřebiteli na její účet částku [částka], žalovaná žalobkyni uhradila [částka]. Domáhá-li se tak žalobkyně po žalované zaplacení částky [částka] při započtení [částka] na jistinu (dle § 2395 a násl. o.z. je úvěrovaný povinen vrátit skutečně poskytnuté prostředky.), nemůže být v tomto rozsahu v řízení úspěšná, neboť smlouva nebyla uzavřena v předepsané písemné formě. 11. Dle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 12. Dle § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 13. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 14. V dané věci žalobkyně tvrdila a prokázala, že úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetu. Z provedené dokazování je zřejmé, že v případě nahrazení podpisu kódem SMS, se ve smyslu citovaných ustanovení občanského zákoníku a zákona č. 297/2016 Sb. nemůže jednat o jakýkoli typ„ zaručeného“ či„ jednoznačného“ podpisu konkrétní osoby, resp. žalovaného. Telefonním zařízením mohl disponovat kdokoli, kdo k němu měl přístup, tedy kdokoli mohl zadáním podpisového SMS kódu na webové stránce podepsat úvěrovou smlouvu namísto žalovaného. Logickým výkladem citovaných ustanovení tak soud nutně dospěl k závěru, že smlouva nebyla uzavřena v písemné formě s ohledem na absenci podpisu žalované. 15. Vzhledem k dikci ustanovení § 110 zákona o spotřebitelském úvěru tak žalobkyně v řízení (v důsledku neuzavření úvěrové smlouvy v písemné podobě) mohla být úspěšná toliko se svým nárokem na úhradu dlužné jistiny a úroku z prodlení. S ohledem na zaplacení částky [částka] žalovanou a při zápočtu částky [částka] na jistinu, činí dlužná jistina částku [částka], žalovaná je pak s plněním v prodlení podle § 1968 o.z. počínaje [datum], a to v rozsahu přiznané částky, o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení. Ve zbylém rozsahu soud s ohledem na výše uvedené žalobu zamítl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovaná byla ve věci úspěšnější, náklady řízení jí nevznikly. 17. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka], avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.