217 C 185/2021-90 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], s.r.o. a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum]. Povinnost úvěr řádně splácet nesplnila, proto věřitel ke dni [datum] smlouvu ukončil a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná na úvěr celkem zaplatila částku [částka], po zahrnutí plateb na jednotlivé nároky ze smlouvy stále na jistině dluží žalovanou částku, kterou nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, neboť bylo zjištěno, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti. 3. Žalovaná prostřednictvím svého stálého opatrovníka navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že předně žalované úvěr nikdy vyplacen nebyl, jestliže byl účelově vázán na zaplacení kupní ceny vysavače, tak ten žalovaná nepřevzala. Dále žalovaná prostřednictvím opatrovníka vznesla námitku promlčení nároku žalobkyně, a to i se zohledněním vedení exekuce a rozhodčího řízení na základě neplatně sjednané rozhodčí doložky. 4. Dle žalobkyně nárok není promlčen, neboť promlčecí doba ještě s ohledem na její stavění po dobu vedení rozhodčího řízení a exekuce neuplynula. 5. Soud v řízení provedl dokazování následujícími listinnými důkazy.: 6. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. 7. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. [spisová značka], a to zejména z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno]: [číslo jednací], pravomocného dne 29. 3. 2018, bylo prokázáno, že žalovaná byla omezena na dobu 5 let ve svéprávnosti také v tom směru, že není schopna nakládat s finančními prostředky nad [částka] a měsíčně nad [částka], spravovat svůj majetek v hodnotě nad [částka], uzavírat veškeré smlouvy, jejichž předmětem je nakládání s finančními částkami nad [částka], nebo jejichž předmětem je nakládání s majetkem v hodnotě nad [částka]. Opatrovníkem bylo žalovanému jmenováno Statutárního města Kladno. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ze dne [datum], který je obsahem opatrovnického spisu bylo zjištěno, že posuzovaná trpí trvalou duševní poruchou mentální retardací lehkého stupně, což je stav zastaveného či neúplného duševního vývoje, zvláště charakterizován narušením dovedností, projevujících se během vývojového období, přispívajících k povšechné úrovni inteligence. Dle znalkyně žalovaná není schopna vlastními úkony brát na sebe veškeré právní povinnosti ve všech oblastech. Z podkladové části znaleckého posudku bylo zjištěno, že žalovaná navštěvovala zvláštní školu, kterou ukončila v 7. třídě. Nikdy nepracovala, žila ve společné domácnosti se svou matkou a nesvéprávnou sestrou, po smrti matky jen se sestrou. Nebyla schopna finančně hospodařit, udržovat v bytě pořádek a čistotu, udržovat osobní hygienu na dostatečné úrovni. Do bytu docházeli lidé bez přístřeší, kterým půjčovala ze svého důchodu, takže krátce před výplatním termínem byla bez peněz a bez dostatečných potravin. 8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o. zastoupené zmocněncem - prodejcem, a žalovanou bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] účelově určený na financování 100 % kupní ceny vysavače. Žalovaná se měla zavázat uhradit úvěr v pravidelných 48 měsíčních splátkách po [částka], RPSN byla uvedena ve výši 24, 19 % Součástí smlouvy jsou také hustě psané, nepřehledně formulované obchodní podmínky. Ze zesplatňovacího dopisu [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] adresovaného žalované bylo zjištěno, že vzhledem k prodlení žalované se zaplacením tří po sobě jdoucích splátek byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn na částku [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem v návaznosti oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo shledáno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovanou byla postoupena žalobkyni. 9. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. [spisová značka], zejména návrhu na nařízení exekuce doručeného exekutorovi dne [datum], rozhodčího nálezu vydaného dne [datum] rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení] sp zn. E/ 2010 [číslo] ve věci žalobce [právnická osoba] proti žalované [celé jméno žalované] o zaplacení [částka] s příslušenstvím a o zaplacení [částka], usnesení Okresního soudu v Kladně [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], dále usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno]: [číslo jednací] bylo prokázáno, že pro pohledávku ze smlouvy o úvěru specifikovanou v žalobě bylo od [datum] do [datum] vedeno rozhodčí řízení zakončené vydáním rozhodčího nálezu ze dne [datum], na základě kterého byla od [datum] nejméně do [datum] vedena na majetek žalované jako povinné exekuce. Exekuce byla zastavena podle § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) ve spojení s § 52 odst. 2 exekučního řádu pro nicotnost exekučního titulu, když rozhodčí nález vydal rozhodce určený neplatnou rozhodčí doložkou (rozhodce v ní nebyl individuálně určen, v řízení postupoval dle pravidel rozhodčí společnosti, která nebyla stálým rozhodčím soudem). Za těchto skutkových okolností v souladu s právním názorem vyjádřeným Ústavním soudem v jeho nálezu ze dne [datum] sp. zn. I ÚS 1091/19, kdy právní předchůdce žalobkyně uplatnil svůj tvrzený nárok na zaplacení dlužné částky v rozhodčím řízení na základě neplatně sjednané rozhodčí doložky před [datum], tedy přede dnem vydání sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, jež dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce, nelze dospět k závěru, že právní předchůdce žalobkyně zneužil svého práva a shledat v jeho případě neústavním obecné stavění promlčecí doby dle § 403 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů a účinný do 31. 12. 2013 (jímž se otázka promlčení řídí dle přechodných ustanovení § 3028 odst. 1,3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). Nicméně při komplexní úpravě promlčení v obchodním zákoníku by i tak dospěl soud k důvodnosti vznesené námitky promlčení, když řízení o projednávané žalobě bylo zahájeno až [datum], tedy po uplynutí objektivní 10 leté promlčecí doby dle § 408 odst. 1 obchodního zákoníku, která začala běžet po zesplatnění úvěru počátkem května 2010. 10. Soud však shledal žalobu nedůvodnou především z níže uvedených důvodů. 11. Podle § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, se na právní vztah žalobkyně a žalované vztahuje právní úprava občanského a obchodního zákoníku, účinných do [datum], tedy zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ s.o. z.“) a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 12. Podle § 1 odst. 2 věty druhé obchodního zákoníku ve spojení s § 38 odst. 2 s.o.z. právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou, je neplatný. 13. Podle § 451 odst. 1,2 s.o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním z neplatného právního úkonu. 14. Podle § 559 odst. 1 s.o.z. splněním dluh zanikne. Podle § 563 s.o.z. není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. 15. V souzeném případě dospěl soud k závěru, že s ohledem na prokázanou trvalou duševní poruchu – mentální retardaci lehkého stupně, kterou žalovaná trpěla minimálně již od dětství (když v důsledku pravděpodobně sníženého intelektu nedokončila ani zvláštní školu; pravděpodobně vzhledem ke zjištění o nesvéprávné sestře žalované je mentální retardace u žalované vrozená) a jež se projevuje u žalované neschopností jakéhokoliv právního jednání v občanskoprávní oblasti, jak prokazuje závěr znaleckého posudku z opatrovnického spisu, uzavřela žalovaná kupní smlouvu ze dne [datum] v duševní poruše, která ji k tomuto právnímu úkonu činila neschopnou. Smlouva o úvěru ze dne [datum] je proto podle § 38 odst. 2 s.o.z. ve spojení s § 1 odst. 2 větou druhou obchodního zákoníku absolutně neplatným právním úkonem. 16. Jestliže se žalované dostalo v souvislosti s neplatnou smlouvou o úvěru plnění