221 C 121/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované vyplacena částka [částka], kterou žalovaná dosud v plném rozsahu nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky. Žalovaná částka sestává z jistiny [částka], úroku [částka], poplatku za poskytnutí úvěru [částka], nákladů na vyhodnocení úvěru [částka] a inkasního poplatku [částka]. Před uzavřením smlouvy ověřoval právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr a na základě žalovanou předložených listin. 2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaná se k jednání dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /). 3. Žalovaná uvedla, že smlouvu o úvěru uzavřela a osobně převzala finanční prostředky z úvěru. Před uzavřením smlouvy předkládala právnímu předchůdci žalobkyně listiny, jež uvedl právní předchůdce žalobkyně. V současné době je žalovaná doma, neboť má rizikové těhotenství a bude pobírat peněžitou pomoc v mateřství, přičemž výši dávky nyní nezná. Nemocenské dávky byly žalované vypláceny ve výši [částka]. Žalovaná vede společnou domácnost se svým přítelem, který pobírá invalidní důchod ve výši [částka]. Přítel žalované má dvě děti, na jejichž výživu přispívá celkem částkou [částka] měsíčně. Žalovaná zatím dítě nemá. Na nájem žalovaná vydá [částka] měsíčně. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl žalované poskytnut v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši [částka] vrátit právní předchůdkyni žalobkyně, a to ve 14 měsíčních splátkách po [částka]. Celkové náklady spotřebitelské úvěru sestávají z úroku [částka], úhrady za poskytnutí úvěru [částka], nákladů na vyhodnocení úvěru [částka] a inkasního poplatku [částka]. Žalovaná poskytla právnímu předchůdci žalobkyně ohledně své osoby, že je zaměstnaná, její příjem činí [částka] a její výdaje činí celkem [částka], přičemž z toho [částka] jsou výdaje na bydlení a energie. Dále žalovaná uvedla, že je svobodná a bydlí u přítele. Uvedené výši mzdy odpovídají i předložené doklady. Za období od [datum] do [datum] vznikl příteli žalované nedoplatek na plynu ve výši [částka]. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení. (zjištěno z výpisu z OR žalobkyně, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádosti o úvěr, pracovní smlouvy žalované, dohody o změně pracovní smlouvy, mzdového výměru, vyúčtování za sdružené služby, čestného prohlášení, smlouvy o úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o přijetí platby, oznámení o postoupení pohledávky, podacího archu, předžalobní výzvy a podacího archu). 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat uvěryschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 8. Dle ust. § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně ověřoval výdaje žalované, neboť v tomto směru nebyly předloženy prakticky žádné doklady. Z jediného v tomto směru předloženého dokladu navíc vyplývá, že v období předcházejícím uzavření smlouvy měl přítel žalované, se kterým žalovaná žila ve společné domácnosti, nedoplatek na plynu. Právní předchůdce žalobkyně se stran výdajů žalované jinak omezil na údaje zjištěné od žalované. Nepožadoval po žalované doložení dalších nákladů na bydlení, ale ani dalších nákladů, jako třeba vyúčtování za telefonní služby, za internet apod., přičemž lze je těžko uvěřit tomu, že by alespoň nějaký z těchto nákladů žalovaná neměla, když mobilní telefon a internet má většina obyvatel. Žalobkyně sice určité dílčí úkony stran zkoumání úvěruschopnosti žalované prováděla, ale za situace, kdy informace poskytnuté žalovanou řádně neověřovala, postrádá takový postup na významu. V tomto směru měl soud v úmyslu poučit žalobkyni při jednání (§ 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř.). Žalobkyně se však jednání nezúčastnila a toto poučení se tak připravila. Žalobkyně tak své břemeno důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalované splácet spotřebitelský úvěr neunesla. 10. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o.z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu u případů relativní neplatnosti, vůbec v úvahu. 11. Žalovaná však od právního předchůdce žalobkyně převzala částku ve výši [částka], kterou jí, ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena dle § 1879 o.z., dosud v plném rozsahu nevrátila, neboť jí uhradila pouze [částka]. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky [částka] bezdůvodně obohatila a je tak povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 12. Co se týká lhůty k plnění stanovil soud 2 měsíční lhůtu k plnění, když zohlednil nepříznivé majetkové poměry žalované (§ 160 o.s.ř.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když ve věci úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly.