221 C 181/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla povinna zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne [datum] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě kterých byly žalované vyplaceny finanční prostředky ve výši [částka] (smlouva o úvěru [číslo]) a [částka] (smlouva o úvěru [číslo]). Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit úrok [částka], odměnu za administrativní činnost [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka], poplatek za životní pojištění [částka] (smlouva o úvěru [číslo]), úrok [částka], odměnu za administrativní činnost [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] a poplatek za životní pojištění [částka] (smlouva o úvěru [číslo]), a to v 58 týdenních splátkách po [částka] (smlouva o úvěru [číslo]) a po [částka] (smlouva o úvěru [číslo]). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované především zhodnocením informací získaných od žalované, které byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalovaná navíc prohlásila, že údaje poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně jsou úplné, pravdivé a přesné. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Smlouvou o postoupení ze dne [datum] byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Na smlouvu o úvěru [číslo] byla uhrazena částka [částka], na smlouvu o úvěru [číslo] částka [částka]. Žalovaná tak v případě smlouvy o úvěru [číslo] dluží na jistině částku [částka], na poplatcích částku [částka], na kapitalizovaném úroku částku [částka] a dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] a zákonného úroku z prodlení ze stejné částky od téhož data a zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. V případě smlouvy o úvěru [číslo] dluží žalovaná na jistině částku [částka], na poplatcích částku [částka], na kapitalizovaném úroku částku [částka] a dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] a zákonného úroku z prodlení ze stejné částky od téhož data a zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. 2. Ústního jednání ve věci dne [datum] se účastníci neúčastnili, žalobkyně se omluvila, žalovaná se, ač předvolána, nedostavila, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE jako věřitel a žalovaná jako dlužnice uzavřely smlouvu. Žalovaná si půjčila částku [částka]. Účastníci se dohodli, že žalovaná uhradí poplatek ve výši [částka], který sestává z poplatku [částka], úroku [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka] a poplatku za pojištění [částka]. Bylo sjednáno, že úvěr a poplatek budou uhrazeny v 58 týdenních splátkách po [částka]. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE jako věřitel a žalovaná jako dlužnice uzavřely smlouvu. Žalovaná si půjčila částku [částka]. Účastníci se dohodli, že žalovaná uhradí poplatek ve výši [částka], který sestává z poplatku [částka], úroku [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka] a poplatku za pojištění [částka]. Bylo sjednáno, že úvěr a poplatek budou uhrazeny v 58 týdenních splátkách po [částka]. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka]. 6. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku byla pohledávka postoupena na žalobkyni a žalovaná byla o tomto informována. 7. Z karet zákazníka vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy od žalované zjišťovala způsob bydlení, zda s někým žije, výši příjmu a výši výdajů. Za tímto účelem měla žalovaná předložit výplatní pásky a pracovní smlouvu. Tyto dokumenty však přiloženy nebyly. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat uvěryschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 11. Dle ust. § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalované, neboť stran příjmů doklady uvedené v kartách zákazníka, jejichž pomocí měla být úvěruschopnost žalované ověřena, předloženy nebyly a výdaje žalované nebyly dle žádosti ověřovány vůbec. Z předložených listin tak vyplývá pouze to, že právní předchůdkyně žalobkyně se omezila pouze na údaje zjištěné od žalované. Nepožadovala po žalované doložení nákladů na bydlení, ale ani dalších nákladů, jako třeba vyúčtování za telefonní služby, za internet apod., přičemž lze je těžko uvěřit tomu, že by alespoň nějaký z těchto nákladů žalovaná neměla, když mobilní telefon a internet má většina obyvatel, natož pak ve věku žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně sice určité dílčí úkony stran zkoumání úvěruschopnosti žalované prováděla, ale za situace, ale za situace, kdy informace poskytnuté žalovanou řádně neověřovala, postrádá takový postup na významu. 13. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila další důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalobkyně se jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalované splácet spotřebitelský úvěr tak neunesla. 14. Vzhledem k uvedenému tak soud smlouvy o úvěru posoudil jako celek absolutně neplatnými. 15. Žalovaná však od právní předchůdkyně žalobkyně převzala na základě smlouvy o úvěru [číslo] částku ve výši [částka], přičemž dosud jí či žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena dle § 1879 o.z., uhradila celkem pouze [částka]. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky [částka] bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ust. § 1958 o.z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od [datum], neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. upl