225 C 119/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splácet v 96 měsíčních splátkách po [částka] měsíčně s úrokem ve výši 27,84 % ročně. Při sjednávání smlouvy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím posouzení příjmů a výdajů, přezkoumání věku, vzdělání, rodinného stavu, bydlení apod., a dále nahlédnutím do externích úvěrových registrů. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, čímž porušila svůj závazek, proto žalobkyně využila možnost zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení dopisem z téhož dne. Dluh sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků ve výši [částka] (6x [částka]), nákladů na vymáhání ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka] kapitalizovaného za období od [datum] do [datum], úroku ve výši 27,84 % ročně od [datum] do zaplacení, zákonného úroku kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum]. 2. Z smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně úvěrových podmínek bylo soudem zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou 27,84 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po [částka]. Pro případ prodlení si strany sjednaly právo žalobkyně na zesplatnění úvěru. 3. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná řádně a včas sjednané splátky úvěru nehradila, a to od 9. splátky, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum]. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem [částka]. 4. Z dopisu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve lhůtě 14 dnů. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení do 7 dnů. 5. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pobírala příspěvek na bydlení v částce [částka] a rodičovský příspěvek ve výši [částka]. 6. Z rozhodnutí úřadu práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná pobírala pěstounskou dávku ve výši [částka]. 7. Z výpisu z účtu žalované za období od srpna 2019 do října 2019 soud zjistil, že v srpnu 2019 neměla žalovaná na účtu dostatek finančních prostředků na pokrytí svých závazků a k [datum] byl zůstatek jejího účtu záporný. V září 2019 jí byla připsána částka [částka] od [anonymizována dvě slova]. K [datum] byl zůstatek na účtu žalované v částce [částka]. 8. Z úvěrové zprávy žalobkyně bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru od žalobkyně žalovaná byla povinna splácet minimálně 6 dalších úvěrů. 9. Z výpisu z registru [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že k tomuto dni neměla žalovaná nalezen závazek po splatnosti. 10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. V případě porušení povinnosti úvěrujícího řádně (s odbornou péčí) zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná (k danému aktuálně rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo], OPR-Finance, shodně např. rovněž argumentace v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2020, č. j. 23 Co 255/2020-101 a ze dne 8. 10. 2020, č. j. 27 Co 230/2020-103, přičemž s argumentací uvedenou v daných rozhodnutích se soud ztotožňuje a považuje ji za správnou). 22. Právně soud věc hodnotil tak, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru. Žalovaná uzavřela smlouvu jako spotřebitel, což prokazuje zejména identifikace žalované osobními údaji nepodnikajícího subjektu, přičemž smlouvu neuzavřela v rámci své podnikatelské činnosti ani v rámci samostatného výkonu svého povolání, je tedy nutno na smlouvu o úvěru pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona o spotřebitelském úvěru. 23. Po provedeném dokazování soud tak uzavřel, že žalobkyně nedostála své povinnosti uložené jí zákonem o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost žalované. Ač tedy žalobkyně měla k dispozici shora uvedené výpisy z účtu žalované, zcela rezignovala na řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, která měla na svém účtu záporný zůstatek v září 2019, svůj dluh řešila půjčkou od [anonymizována dvě slova] a zcela nepochybně tak splácela své předchozí dluhy u poskytovatelů nebankovních úvěrů. Žalobkyně byla opakovaně poučena a vyzvána, aby tvrdila a k prokázání svých tvrzení označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalobkyně žádné takové důkazy neoznačila, své břemeno