229 C 43/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr ve výši [částka] převodem na sjednaný běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně vrátit formou pravidelných měsíčních splátek včetně sjednaných poplatků počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy, a to formou zápočtu peněžních prostředků na běžném účtu, na který byl úvěr poskytnut. Splatnost poplatků nastala vždy k poslednímu dni v měsíci. Žalovaný se dostal opakovaně do prodlení s placením, původní věřitel proto podle čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I smlouvy úvěr zesplatnil ke dni [datum] a vyzval žalovaného k zaplacení dluhu, požadoval zároveň smluvní pokutu ve výši 20 % ze všech zbývajících splatných splátek (po zesplatnění) a ode dne následujícího po zesplatnění také zákonné úroky z prodlení. Pohledávka za žalovaným v celkové výši [částka] byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], o tom byl žalovaný informován. Po postoupení neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], a dále smluvního úroku ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky 84 094,01 (jistina + poplatky), v obou případech ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný byl o zaplacení upomínán také předžalobní upomínkou. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum]. Uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla bankou jakožto původním věřitelem posouzena skrze interní i externí databáze (registry klientských informací – žádné závazky, insolvenční rejstřík, databáze platných dokladů apod.), dále posouzení příjmů a výdajů. Žalovaný důchodovým výměrem osvědčil čistý měsíční příjem ve výši [částka], v žádosti uváděl příjem domácnosti ve výši [částka] a žádnou vyživovací povinnost. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum], splátky byly sjednány ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný uhradil celkem [částka] ve splátkách po [částka] provedených dne [datum] a [datum]. Na jistinu byla započtena částka [částka]. Dlužná částka poplatků je tvořena poplatkem [částka] za upomínku a poplatkem [částka] za zesplatnění úvěru. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl tento usnesením soudu zrušen. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že nesouhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. 4. K nařízenému jednání se žalovaný, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil, proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud jednal v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně byla poučena ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, zejména ve vztahu k jeho výdajům. Uvedla, že v době sjednávání úvěru nebyly zjištěny žádné další závazky žalovaného, při určení výdajů vycházela právní předchůdkyně z ekonomického modelu, což posvětil také Městský soud v Praze ve svém rozhodnutí. Soudem byl zamítnut návrh žalobkyně na poskytnutí dodatečné lhůty ke splnění povinnosti. 5. Soud provedl dokazování předloženými listinami, a to žádostí o úvěr, smlouvou o úvěru – expres půjčka ze dne [datum] včetně všeobecných produktových podmínek, výpisy z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] a [datum], platební historií smlouvy, upomínkou ze dne [datum], upozorněním před zesplatněním úvěru, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] a výzvou k zaplacení ze dne [datum], z těchto listin zjistil následující skutkový stav: žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši [částka], který nebyl účelově vázaný. Žalovaný úvěr čerpal dne [datum], jak vyplývá z platební historie. Strany sjednaly smluvní úrok ve výši 16,90 % ročně. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly rovněž všeobecné produktové podmínky. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 84 měsíčních splátek po [částka] s tím, že poslední splátka je ve výši [částka], se splatností vždy do 11. dne kalendářního měsíce počínaje [datum]. Splácení probíhalo formou zápočtu na specifikovaném účtu. Smlouvou byly sjednány poplatky za poskytnutí úvěru ([částka]), za změnu data splátky ([částka]), za zaslání písemné upomínky ([částka]), za zesplatnění ([částka]) a další. Podle čl. III bod 6 smlouvy byl původní věřitel oprávněn úvěr zeplatnit v případě prodlení klienta s placením. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, uhradil pouze dvě splátky ve výši [částka] ve dnech [datum] a [datum], proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] do [datum]. Na tento následek žalovaného upozornila dopisem ze dne [datum]. V dopise ze dne [datum] žalovanému sdělila, že na běžném účtu nebyl téhož dne dostatek finančních prostředků pro provedení splátky, vznikl tudíž dluh ve výši [částka] (včetně poplatku [částka] za upomínku). 6. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že počáteční i konečný zůstatek na účtu činil částku [částka], jistina po splatnosti činila tuto částku, splatný úrok činil částku [částka], splatný úrok z prodlení činil částku [částka] a splatné poplatky a pokuty částku [částka]. Předloženy byly také výpisy staršího data, z nichž bylo zjištěno načerpání úvěru, dvě splátky, zesplatnění, naúčtované poplatky za zesplatnění a upomínku, postupně narůstající dluh na úrocích a úrocích z prodlení. 7. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný při sjednávání smlouvy uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, invalidní důchodce, vzdělání má odborné/učňovské, od ledna 2010 žije v nájmu. Průměrný čistý měsíční příjem činil [částka], tento měl být ověřen zprávou orgánu sociálního zabezpečení, čistý měsíční příjem domácnosti činil [částka]. Výše výdajů nebyla uvedena. Žalovaný souhlasil mj. s lustrací v databázích a registrech za účelem zjištění úvěruschopnosti. Zprávou ČSSZ ze dne [datum] byla potvrzena výše invalidního důchodu žalovaného ve výši [částka] měsíčně. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky [částka] do [datum], výzva byla odeslána dne [datum] na sdělenou korespondenční adresu, jak bylo prokázáno podacím lístkem. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným dohodu, podle níž mu poskytla úvěr ve výši [částka] na sjednaný účet, žalovaný se naproti tomu zavázal splatit úvěr formou měsíčních splátek ve výši [částka] a se splatností uvedenou shora. Jelikož splátky řádně a včas nehradil, přičemž zaplatil pouze dvě splátky, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení, zároveň mu vyúčtovala k zaplacení smlouvou sjednané poplatky za zesplatnění a upomínání. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil, že by uhradil právní předchůdkyni či žalobkyni více, než byla žalobní tvrzení. 11. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního d