229 C 62/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ první předchůdkyně“) smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a inkasním poplatkem, celkem částku [částka], případný administrativní poplatek byl uhrazen při podpisu smlouvy, a to v 18 splátkách po [částka], přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, poslední splátka byla splatná dne [datum]. Úvěr byl žalované vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Před sjednáním smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalované, která byla povinna uvést své osobní údaje, a dále údaje týkající se finanční situace, tj. zaměstnání, příjmy, výdaje, další závazky, k tomu byly žalovanou předloženy doklady. Žalovaná neplnila své závazky, když nehradila splátky úvěru řádně a včas, uhradila dvě splátky v celkové výši [částka], přičemž tyto prostředky byly alokovány na příslušenství, jistina a příslušenství v částce [částka] nebyly uhrazeny. Z důvodu prodlení vzniklo právní předchůdkyni právo požadovat smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje zaplatit dlužnou jistinu [částka], kapitalizovaný úrok [částka], poplatek za správu úvěru [částka], inkasní poplatek [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení [částka] smluvní pokutu [částka] a účelně vynaložené náklady [částka] za osobní návštěvu pracovníka žalobkyně u žalované. Žalované nároky jsou upraveny žalobkyní oproti postoupeným nárokům ku prospěchu žalované. 2. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a předložení důkazů ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované zejména co se týká výdajů a plnění dosavadních dluhů, a dále uhrazených plateb včetně administrativního poplatku se žalobkyně nevyjádřila, výzva byla doručena právnímu zástupci dne [datum], lhůta ke splnění povinnosti marně uplynula dne [datum]. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v její nepřítomnosti. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce pouze uvedla, že žalovaná uhradila celkem [částka], přestože jí bylo poskytnuto poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., tvrzení ani důkazy nedoplnila. 4. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Podle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně předpisu splátek uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodu, podle které právní předchůdkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky v částce [částka], což žalovaná stvrdila svým podpisem, žalovaná se zavázala spolu s poskytnutou částkou uhradit náklady úvěru ve výši [částka], přičemž tyto náklady byly tvořeny poplatkem za správu [částka], poplatkem za hotovostní výběr splátek [částka] a úrokem 18,67 % ročně, za dobu trvání úvěru 28 % jistiny, tj. [částka], a to formou 18 měsíčních splátek po [částka] se splatností 23. dne měsíce s počátkem od [datum]. Podle čl. V odst. 2 smlouvy byla právní předchůdkyně oprávněna zesplatnit úvěr, pokud žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky a ani na výzvu dluh neuhradila. Pro případ prodlení byla v čl. V odst. 4 sjednána povinnost žalované platit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. 6. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaná před sjednáním smlouvy uvedla, že je svobodná, bezdětná, žije u rodičů, má standardní vybavení domácnosti, je zaměstnaná u společnosti [právnická osoba] na dobu neurčitou s příjmem [částka] a výdaji ve výši [částka] na stravné a [částka] na ostatní výdaje. K ověření údajů byly dle žádosti předloženy občanský a řidičský průkaz, a dále výplatní pásky, pracovní smlouva a čestné prohlášení, kterým byly ověřeny výdaje. Žádné takové listiny nebyly soudu předloženy. 7. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila [částka] ve dvou splátkách. 8. Podle výpisu úkonů ze dne [datum] byl v rámci specifikované smlouvy učiněn jeden úkon mimosoudního vymáhání, jednalo se o cestu terénního pracovníka věřitele k dlužníkovi dne [datum]. 9. Z notářského zápisu ze dne [datum], NZ [číslo], N 842/2018 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], jakožto prodávající, a společnosti [právnická osoba], [IČO], jakožto kupující, prohlásily, že dne [datum] uzavřeli smlouvu o prodeji části závodu, který je tvořen divizí spotřebitelských úvěrů. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem (přechodný věřitel) a žalobkyní jako postupníkem, potvrzením o zaplacení úplaty dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, tato skutečnost byla žalované oznámena a žalovaná byla vyzvána k zaplacení do 10 dnů od doručení výzvy. 10. Žalovaná byla o zaplacení dluhu upomínána dopisem ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] do [datum], tato byla podle podacího archu odeslána žalované dne [datum]. 11. Z formuláře„ KIEC3 [číslo]“ a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a podacího archu ze dne [datum] soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro odlišný skutkový závěr. 12. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni či právní předchůdkyni uhradila více, než tvrdila žalobkyně. 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu, podle které poskytla žalované hotově částku úvěru ve výši [částka] při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky společně s dalšími sjednanými poplatky a úroky v celkové výši [částka] vrátit formou 18 měsíčních splátek po [částka] se shora uvedenou splatností. Žalovaná uhradila podle tvrzení žalobkyně celkem [částka]. Pohledávka byla smlouvou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a byla vyzvána k zaplacení, stejně jako předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou dne [datum] se stanovením splatnosti dne [datum]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně zjišťovala údaje týkající žalované, jejích příjmů a výdajů v rámci žádosti. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pra