229 C 68/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], poskytla žalovanému k jeho žádosti ze dne [datum] revolvingový úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem [částka], naposledy [částka]. Žalovaný finanční prostředky čerpal prostřednictvím kreditní karty, naposledy dne [datum] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Žalovaný se zavázal úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k 17. dni v měsíci, nejméně však ve výši [částka]. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 22,68 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně byla v souladu se smlouvou oprávněna požadovat v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši [částka] a poplatek za odeslání upomínky k zaplacení ve výši [částka]. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení, proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a dluh zesplatnila ke dni [datum] částkou [částka], zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení. Žalovaný poté neuhradil ničeho. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], žalobou uplatňuje dlužnou jistinu ve výši [částka], pojistné ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], kapitalizovaný neuhrazený smluvní úrok ve výši [částka] splatný dne [datum], úrok ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (dlužná jistina + pojistné + poplatky + smluvní pokuta) za stejné období jako smluvní úrok. Žalovaný ani k předžalobní upomínce neuhradil ničeho. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum]. Uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána před uzavřením smlouvy prostřednictvím analýzy jím sdělených údajů týkajících se rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů. Takto žalovaný uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, žije u rodičů s náklady bydlení ve výši [částka], čistý příjem činí [částka] – tento doložil a právní předchůdkyní byl ověřen. Sdělené náklady na bydlení jsou poměřovány s běžnými náklady v dané lokalitě za obdobný typ bydlení. Právní předchůdkyně využívá také ukazatel Minimálního disponibilního příjmu, interní Expert systém, lustruje spotřebitele v dostupných databázích a registrech ([příjmení], NRKI, BRKI, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, katastr nemovitostí, ARES). Žalobkyně dále specifikovala, že žalovanému byla celkem poskytnuta částka [částka] skládající se poskytnutých prostředků ve výši [částka] a poplatků za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši [částka] (po [částka] a [částka]), přičemž žalovaný celkem uhradil [částka], a to ve splátkách zaplacených v období od [datum] do [datum]. Žalovanému byly vyúčtovány tři smluvní pokuty – [částka] počítanou z dlužných splátek ve výši [částka] (za 30 dnů ve výši [částka]) a z dlužných splátek ve výši [částka] (za jeden den ve výši [částka]), pokuta [částka] počítaná z dlužných splátek ve výši [částka] (za 28 dnů) a pokuta [částka] počítaná z dlužných splátek ve výši [částka] (za 32 dnů ve výši [částka]) a z dlužných splátek ve výši [částka] (za jeden den ve výši [částka]). Žalovaný přistoupil přihláškou k pojištění sjednanému smlouvou uzavřenou mezi právní předchůdkyní a [právnická osoba], přičemž pojistné mělo být hrazeno v rámci pravidelných splátek ve výši 4,99 % ze sjednané výše úvěrové splátky, s účinností od června 2018 ve výši 5,99 %. Výše pojistného tudíž činila částku [částka] a za celkem pět měsíců, kdy nebyly hrazeny splátky úvěru, částku [částka]. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl tento usnesením soudu zrušen. 4. K nařízenému jednání se žalovaný, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil, proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně byla poučena ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, zejména ve vztahu k jeho výdajům, nejen u informací od žalovaného. Žalobkyně nedoplnila ničeho. 5. Soud provedl dokazování předloženými listinami, z těchto listin zjistil následující skutkový stav. 6. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ([anonymizována čtyři slova]) rámcovou smlouvu o platebních službách a smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, jak bylo prokázáno žádostí ze dne [datum] a oznámením ze dne [datum], na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového rámce ve výši [částka] na 12 měsíců. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Strany sjednaly, že žalovaný bude z úvěru platit úrok ve výši 22,68 % ročně a poplatek za správu a vedení úvěrového účtu ve výši [částka]. Splátky úvěru byly sjednány ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však [částka], a byly splatné vždy k 17. dni kalendářního měsíce s počátkem v následujícím měsíci po čerpání úvěru. Ze smlouvy a přihlášky k pojištění bylo zjištěno, že žalovaný s právní předchůdkyní zároveň sjednal pojištění úvěru s pojistným ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Smlouvou včetně sazebníku byly sjednány důsledky nesplácení úvěru, a to smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši [částka] a poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. V čl. VII všeobecných obchodních podmínek byla upravena možnost právní předchůdkyně odstoupit od smlouvy a úvěr zesplatnit (dnem účinnosti odstoupení od smlouvy). 7. Z výpisu z úvěru [číslo] včetně přehledů obratů na účtu, výpisu z účtu a formuláře výběr transakcí bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši [částka], v průběhu trvání smlouvy mu byly mj. účtovány poplatky za rezervaci úvěrových zdrojů v žalobkyní uváděné výši. Ke dni [datum] činila dlužná částka [částka] a byla tvořena dlužnou jistinou ve výši [částka], úrokem ve výši [částka], pojistným ve výši [částka], poplatky ve výši [částka] a smluvní pokutou ve výši [částka]. 8. Právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného se splácením od úvěrové smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum] a prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] s tím, že vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka], jak bylo prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy. 9. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný při sjednávání smlouvy uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, žije u rodičů. Od března 2015 je zaměstnán s čistým příjmem [částka] Náklady na bydlení činí [částka], jiné výdaje nebyly uvedeny. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum], tento mu byl dle podacího lístku odeslán dne [datum] na adresu trvalého bydliště. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky [částka] do [datum], výzva byla odeslána dne [datum] na adresu trvalého bydliště žalovaného, jak bylo prokázáno podacím lístkem. 12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě jeho žádosti dohodu, podle níž mu poskytla revolvingový úvěr se sjednaným rámcem [částka] prostřednictvím vydané karty, žalovaný úvěr čerpal ve výši [částka] a vrátil podle tvrzení žalobkyně pouze [částka]. Žalovaný se naproti tomu zavázal splatit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek spolu se sjednaným úrokem, poplatky a pojistným za sjednané pojištění. Jelikož splátky řádně a včas nehradil, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení, zároveň mu vyúčtovala k zaplacení další poplatky a smluvní pokutu. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil, že by uhradil právní předchůdkyni či žalobkyni více, než byla žalobní tvrzení. 13. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně př