23 C 68/2019 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobci domáhali určení, že vydrželi [anonymizováno 5 slov] parc. [číslo] ve vlastnictví žalované na vlastní pozemek parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí]. Uvedli, že pozemek žalované představuje úzký pás před jejich pozemkem a rodinným domem [adresa] a již od roku [rok], kdy tento pozemek, další pozemek parc. č. st. [anonymizováno] a rodinný dům nabyli, přes pozemek žalované přejížděli, neboť se jednalo o jediný přístup k jejich nemovitým věcem z hlavní komunikace. Takto žalovaní předmětný pozemek užívají dodnes, přičemž se v minulosti pokusili v zájmu právní jistoty a z důvodu zhoršení sousedských vztahů situaci vyřešit zřízením služebnosti nezbytné cesty v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], jehož účelem bylo dosáhnout pouze formálního zachycení faktického stavu trvajícího desítky let (spor byl o to, zda za zřízení nezbytné cesty žalované náleží náhrada). Rodinný dům žalobců byl zkolaudován v roce [rok] a právní předchůdci žalované (tehdejší vlastníci) se k navrhovanému umístění novostavby vyjádřili souhlasně s tím, že příjezd byl vybudován právě přes pozemek parc. [číslo]. Žalobci tak mají právo průjezdu přes předmětný pozemek od roku [rok], kdy pozemek takto užíval již jejich právní předchůdce. Následně pozemek tímto způsobem užívali sami, a to s plným vědomím žalované, resp. její matky. V odvolání proti usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalovaná sama uvedla, že popírá, že by žalobcům bránila jezdit a chodit přes předmětný pozemek. Je tak nepochybné, že žalobci přinejmenším [anonymizováno] let pozemek žalované uvedeným způsobem užívali (resp. jej takto užívali až po dobu [anonymizováno] let při zohlednění poměrů mezi právními předchůdci), čímž služebnost vydrželi. K replice žalované žalobci uvedli, že ke svým nemovitým věcem jiný přístup nemají, neboť pozemek parc. [číslo] je ve vlastnictví jejich dětí. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že vedle vlastnických vztahů rekapitulovaných v žalobě vlastní v témže katastrálním území taktéž zaplocené pozemky parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je dům [adresa], který s rodinou trvale obývá. Pozemek parc. [číslo] je přístupný z ulice, není zaplocený, a slouží tak jako vchod a vjezd na nemovité věci žalované. Všechny nemovité věci žalovaná nabyla kupní smlouvou ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Žalobci skutečně od doby, kdy se stali vlastníky pozemků, užívali k přístupu část pozemku parc. [číslo] avšak od roku [rok] dosud nejde o přístup jediný. Se souhlasem předchozích vlastníků žalobci zřídili další přístup na opačné straně pozemku parc. [číslo] tj. vjezd na pozemek i do garáže. Před rokem [rok] účastníci vedli mimosoudní jednání o zajištění přístupu žalobců na jejich pozemky, avšak neúspěšně, neboť žalovaná nesouhlasila s ponecháním vjezdu na stávajícím místě. Tato jednání žalobci svévolně přerušili a podali u zdejšího soudu žalobu sp. zn. [spisová značka] o [anonymizována čtyři slova], která byla pravomocně zamítnuta rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Důvodem rozhodnutí byla skutečnost, že se žalobci stali spoluvlastníky (zejména) pozemku parc. [číslo] který sousedí s jejich nemovitými věcmi na opačné straně než pozemek žalované, čímž získali přístup bez nutnosti omezení žalované (posouzeno dle § 1029 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Převedli-li žalobci tento pozemek na své děti, vzdali se přístupu na své nemovité věci z hrubé nedbalosti, jak uvedl Krajský soud v Praze. Žalovaná činí nesporným, že pro zachování dobrých sousedských vztahů stejně jako její právní předchůdci nebránila přejezdu žalobců přes předmětný pozemek, avšak po čase žalobci na pozemku začali především bezohledně parkovat tak, že omezovali výhled při výjezdu z pozemku žalované. Žalovaná opakovaně marně žádala, aby se žalobci takto chovat přestali, avšak často nadto dochází ke hluku způsobenému vjezdovou branou na pozemku žalobců. Není pravdou, že by žalobci průjezd užívali s plným vědomím žalované či její právní předchůdkyně, předmětný pozemek byl v užívání socialistické organizace a teprve v roce [rok] bylo užívací právo navráceno právní předchůdkyni. Ze samotného souhlasu s užíváním pozemků nelze dovodit, že došlo k vydržení služebnosti, neboť žádný ze žalobců neprokazuje, že se žalovanou uzavřel dohodu o povolení nezbytné cesty za náhradu. Žalovaná poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], sp zn. [spisová značka], a pro případ, že žalobci prokáží, že požadovanou služebnost vydrželi, uplatňuje žalovaná námitku promlčení, neboť žalobci své právo neuplatnili do 3 let od doby, kdy žalovaná projevila nesouhlas s tím, aby žalobci její pozemek užívali. Již v roce [rok] účastníci jednali o dohodě, což žalovaná zdejšímu soudu sdělila ve vyjádření ze dne [datum rozhodnutí] ve věci sp. zn. [spisová značka]. Výslovný nesouhlas žalované s užíváním pozemku žalobci pak zazněl především v závěrečné řeči v uvedené věci dne [datum], a lhůta k promlčení nároku žalobců tak začala běžet nejpozději dne [datum]. V duplice k vyjádření žalobců pak uvedla, že žalobci neuvedli žádné nové argumenty proti jejímu tvrzení, že pouhý souhlas s užíváním pozemku nemůže mít za následek vydržení služebnosti nezbytné cesty. 3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 4. Z geometrického plánu pro zaměření novostavby ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k vyměření novostavby domu manželů [příjmení] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Z přiloženého geometrického plánu pro téže katastrální území ze dne [datum] bylo zjištěno, že při veřejné komunikaci umístěné na pozemku parc. [číslo] se před pozemky parc. [číslo] nachází úzký pozemek trojúhelníkového tvaru parc. [číslo]. 5. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizována tři slova] [obec] k žádosti [jméno] [příjmení] povolil užívání domu postaveného na pozemku parc. [číslo] ve [obec]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 6. Z rozhodnutí [anonymizována tři slova] ve [obec] ze dne [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že předmětné novostavbě rodinného domu bylo přiděleno [adresa]. 7. Z odvolání žalované do usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že sousedský spor mezi účastníky o vstup na předmětný pozemek trvá již mnoho let, což dokládá emailovou komunikací z roku [rok]. 8. Z (odvolacím soudem změněného) rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že soud v řízení o návrhu žalobců na zřízení služebnosti rozhodl o zřízení služebnosti nezbytné cesty pro průjezd a průchod přes pozemek žalované parc. [číslo] na parcelu žalobců parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], v šíři a rozsahu dle přiloženého geometrického plánu. Za zřízení služebnosti byli žalobci povinni žalované uhradit [částka] a následně hradit ročně částku [částka]. 9. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým byl změněn citovaný rozsudek [název soudu], bylo zjištěno, že návrh žalobců na zřízení služebnosti nezbytné cesty přes předmětný pozemek žalované byl pravomocně zamítnut. Odvolací soud zejména vyšel z toho, že se žalobci vlastní vinou připravili o možnost vjezdu na svůj pozemek, a své rozhodnutí odůvodnil zejména tím, že služebnost bylo možno zřídit také na pozemku parc. [číslo] ležícím mezi pozemkem žalované a veřejnou komunikací, přičemž žalobci potvrdili, že tento pozemek vlastní společnost [právnická osoba], která je vlastnicky ovládána dětmi žalobců. Následně se žalobci sami stali spoluvlastníky nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] z důvodu požadavku hypoteční banky. Z dokazování v odvolacím řízení (odst. 12 a 13)„ vyplynulo, že žalobci a) a b) v rámci SJM byli k datu pořízení výpisu spoluvlastníky nemovitých věcí – pozemku st. parc. [číslo] jehož součástí je stavba domu [adresa], [obec], pozemků parc. [číslo] – zahrada a parc. [číslo] – [anonymizováno] plocha, [anonymizováno], s [anonymizováno] podílem [anonymizováno] Dalšími spoluvlastníky předmětných nemovitých věci byli [jméno] [celé jméno žalobce], roč. [rok], a Bc. [jméno] [celé jméno žalobkyně], roč. [rok], každý s podílem [anonymizováno] Právní účinky vkladu ve prospěch citovaných spoluvlastníků nastaly dne [datum], když vklad byl proveden na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Na předmětných nemovitých věcech bylo zřízeno zástavní právo smluvní k zajištění úvěru u [právnická osoba] s jistinou [anonymizována tři slova] K č a pro celkové dluhy, které mohou vzniknout v částce do výše [částka]. Podle výpisu z listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec] ve stavu ke dni [datum], jsou práva k nemovitostem dotčena změnou (řízení sp. zn. V [číslo]), dle informací o řízení bylo řízení o změnu vlastn