111 C 21/2021-96 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], přičemž částka [částka] byla vyplacena na bankovní účet [číslo] [bankovní účet] a částka [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů a informací získaných o žalovaném prověřila jeho úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v registru [příjmení] a NRKI. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 104,86 % ročně splácet ve 30 měsíčních splátkách po [částka], a to vždy ke každému 17. dni v měsíci. Žalovaný zaplatil však pouze částku [částka]. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], neboť se žalovaný ocitl u splátky [číslo] v prodlení delším než 30 dnů, a dále na zaplacení částky [částka] jako náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to za již vzniklé prodlení se splátkami [číslo] neboť se u těchto splátek žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Protože se žalovaný ocitl v prodlení 65 dní se splátkou či její částí, a to konkrétně s 31. splátkou splatnou dne [datum], byl úvěr ke dni [datum] na základě smluvních ujednání zesplatněn. Dle smluvních ujednání se pak ke dni zesplatnění veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny, která je vyčíslena částkou [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný v den následující po zesplatnění úvěru neuhradil celou novou jistinu úvěru, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od [datum] do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu k datu vyhotovení této žaloby, tedy ve výši [částka]. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné nové jistiny úvěru spolu s dlužným úrokem přirostlým ke dni zesplatnění ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru v celkové výši [částka], úroku ve výši 73,9 % ročně, a to od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum]. Uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného podle zákona o spotřebitelském úvěru, posuzovala doklady o příjmech (pracovní smlouva, výplatní pásky za únor a březen 2018, informativní výpisy z bankovního účtu), výpisy z databází NRKI a [příjmení], hodnocení klienta a formulář hodnocení klienta. Předložen byl i občanský průkaz žalovaného. Byly provedeny lustrace uvedené shora a dále bylo ověřeno, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nejsou vedeni v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a osoba jednající jménem žalobkyně s žalovaným doporučila úvěr ke schválení. Žalovaný byl povinen uvést jednotlivé údaje včetně výdajů ve formuláři hodnocení klienta, je kalkulováno s životním minimem [částka] a rezervou [částka]. Žalovaný podepsal prohlášení uvedená ve formuláři (mj. pravdivé a úplné údaje). Žalobkyně nemá objektivní možnost ověřit sdělené údaje, vychází z toho, že klient uvádí pravdivé informace, jedná poctivě. Žalovaný byl v době sjednání úvěru svéprávný, byly jí jasně sděleny podmínky smlouvy, jeho lehkomyslnost nelze klást k tíži žalobkyně. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ve věci se konalo jednání dne [datum], žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /). 4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů, a to od [datum]. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru včetně dodejky a předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], jež se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši 104,86 % ročně v 30 měsíčních splátkách po [částka], splatných 17. dne v každém kalendářním měsíci, celkem se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit částku [částka]. Strany smlouvy si sjednaly, že část bude započtena na jiný závazek, který žalovaný u žalobkyně má, a to na smlouvu [číslo]. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Současně bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů a náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši [částka], a to za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů. Údaje ve výše uvedených listinách odpovídají předloženému občanskému průkazu. 6. Z prohlášení klientů bylo zjištěno, že žalovaný svým podpisem stvrdil známost všech uvedených informací ve smlouvě a prohlásil pravdivost všech mu poskytnutých informací. 7. Z výpisu registru [příjmení] a z výpisu nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný nemá záznam v registru [příjmení]. Žalovaný byl hodnocen skórem 509, což je Kategorie IV., a znamená nízké riziko, nejlepší segment klientů. 8. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný je ženatý, má středoškolské vzdělání, je vyučen. Žalobkyně pracovala s celkovými příjmy žalovaného ve výši [částka] a s celkovými výdaji ve výši [částka] a s rezervou ve výši [částka], volné zdroje jsou tak ve výši [částka]. Pokud jde o výdaje, tak ty se skládají z částky [částka] jako životního minima, z částky [částka] představující výdaje za tři děti v domácnosti, z částky [částka] představující splátky u žalobkyně a z částky [částka] jako nákladů bydlení. 9. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] jako skladový a manipulační dělník. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Z výplatní pásky za měsíc únor 2018 soud zjistil, že jeho čistý měsíční příjem činil [částka]. Ze screenshotu přijaté platby soud zjistil, že zaměstnavatel žalovaného zaslal na bankovní účet žalovaného částku [částka]. Z výplatní pásky za měsíc březen 2018 soud zjistil, že jeho čistý měsíční příjem činil [částka]. Ze screenshotu přijaté platby soud zjistil, že zaměstnavatel žalovaného zaslal na bankovní účet žalovaného částku [částka]. 10. Z části výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] počáteční zůstatek na tomto bankovním účtu je [částka] a konečný zůstatek je [částka]. 11. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že částka [částka] byla dne [datum] vyplacena na bankovní účet [číslo] [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. [příjmení] [částka] pak byla vyplacena téhož dne bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 12. Z žádosti žalovaného o odklad splátek ze dne [datum], z potvrzení o odkladu splátek ze dne [datum] a z upraveného splátkové kalendáře soud zjistil, že žalovaný žádal žalobkyni o odklad splátek na jeden měsíc z důvodu finanční tísně. Žalobkyně žádosti vyhověla a žalovanému zaslala nový splátkový kalendář. Účetní doklad z druhé strany žádosti o odklad nebyl žalobkyní řádně označen k provedení důkazu. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že s ohledem na pandemii byla stanovena ochranná doba od [datum] do [datum]. Součástí oznámení byl i splátkový kalendář. 13. Z oznámení o možnosti zesplatnění pohledávky ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně úvěr zesplatní, pokud nedojde k zaplacení dlužných splátek, žalovaný byl žalobkyní současně vyzýván k úhradě dlužné částky. Z oznámení ze dne [datum] vyplývá, že k témuž dni došlo k zesplatnění úvěru, žalovaný současně vyzván k zaplacení celé dlužné částky. 14. Z karty klienta vyplývá, že žalovaný uhradil ke dni ke dni [datum] a ke dni [datum] celkem částku [částka]. 15. Z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby dne [datum] upomínán o zaplacení žalované částky. 16. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžn