124 C 10/2021-79 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému na jeho bankovní účet úvěr ve výši [částka]. K vyplacení úvěru došlo dne [datum]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného, atd. prověřila jeho úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v registru [příjmení] a NRKI, provedla lustrace v insolvenčním rejstříku a v registru neplatných dokladů. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem ve výši [anonymizována dvě slova] ročně zaplatit v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem březen 2020. Žalovaný v souladu se zákonem č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 oznámil dne [datum] žalobkyni, že má v úmyslu využít ochranné doby. Ochranná doba trvala od [datum] do [datum]. Za dobu trvání ochranné doby vzniklo žalobkyni v souladu se zákonem právo na úrok za poskytnutí úvěru ve výši repo sazby vyhlášené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně potvrdila žalovanému přijetí oznámení o využití ochranné doby a sdělila mu den počátku a konce ochranné doby a informaci o výši, počtu a četnosti plateb, jež má žalovaný provést po skončení ochranné doby a celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit. Žalovaný neplatil splátky úvěru řádně a včas, žalobkyni uhradil pouze [částka]. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každou splátku, se kterou byl žalovaný v prodlení více než 30 dnů. Konkrétně žádala 1 x [částka] za prodlení se splátkou [číslo]. Podle bodu 6.2 smlouvy vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka] za každou splátku v prodlení trvajícím 15 dnů, tj. za splátku [číslo] celkem [částka]. Protože se žalovaný ocitl v prodlení, byl úvěr ke dni [datum] na základě smluvních ujednání, konkrétně bodu 6.3, automaticky zesplatněn, k původní dlužné jistině úvěru se připočetly veškeré dosud nezaplacené úroky, nová jistina tak činila [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru neuhradil, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od [datum] do jejího zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru byly ze strany žalovaného uhrazeny částky v celkové výši [částka]. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení – skládá se z dlužné nové jistiny úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení se zaplacením 1 splátky a náhrady nákladů za prodlení ve výši 2 x [částka] (za 2 splátky v prodlení déle než 15 dnů), celkem [částka]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení za dobu od [datum] do [datum] (den vyhotovení žaloby) ve výši [částka] a úroku ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 6 084,66 od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. 2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému oba účastníky předvolal. K jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně, který k dotazu soudu uvedl, že žalobkyně na svém návrhu trvá. Žalovaný se k jednání [anonymizováno] a uvedl, že s žalobou [anonymizováno]. 3. Právnímu zástupci žalobkyně bylo při jednání poskytnuto poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom směru, aby žalobkyně doplnila tvrzení a důkazy stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a jak ověřila hodnověrnost údajů klienta o jeho měsíčních výdajích, když platby jako ostatní výdaje jsou uvedeny částkou [částka]. Právní zástupce žalobkyně požádal o poskytnutí lhůty 30 dnů ke splnění svých procesních povinností. 4. Soud provedl dokazování listinami založenými do spisu a také lustracemi žalovaného. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] splátkového kalendáře, oznámení o schválení úvěru a předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], jenž se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši [anonymizováno] ročně v [anonymizována dvě slova] splátkách po [částka], splatných 25. dne v každém kalendářním měsíci. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] na [anonymizována dvě slova]. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 30 dnů bylo v čl. 6 smlouvy sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], a to za každou splátku, se kterou se žalovaný takto ocitl v prodlení. Pro případ prodlení žalovaného se splátkou o délce 15 dnů bylo v čl. 6 smlouvy sjednáno právo žalobkyně požadovat zaplacení náhrady nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši [částka] za každou splátku. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo v čl. 6 sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí v den zesplatnění novou jistinu úvěru, byla v čl. 6 smlouvy smluvena povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Z karty klienta bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel a kdy byl v prodlení se zaplacením splátek, žalovaný uhradil žalobkyni celkem [částka]. Z výzev k zaplacení bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Z oznámení bylo zjištěno, že ze strany žalobkyně došlo z důvodu nesplácení úvěru k jeho zesplatnění. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení žalované částky. 6. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu a výpisem z ARES bylo zjištěno, že žalobkyně má povolení poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry. 7. Výpisem z registrů [příjmení] a [anonymizováno], prohlášením klienta, pracovní smlouvou, zprávou ČSSZ a hodnocením klienta bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala před uzavřením úvěrové smlouvy jeho úvěruschopnost. 8. Z výpisů z účtu žalovaného bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalovaného připsána platba ve výši [částka] z účtu [jméno] [příjmení] [jméno] (jednalo se o zaměstnavatele žalovaného) a dne [datum] platba ve výši [částka] ze stejného účtu. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016