124 C 8/2021-83 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky [částka], příslušenství a smluvní pokuty [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované na její bankovní účet úvěr ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů a informací získaných od žalované prověřila její úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalované v registru [příjmení] a [anonymizováno], provedla lustrace v insolvenčním rejstříku a v registru neplatných dokladů. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 75,95 % ročně zaplatit ve 48 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem duben 2020. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši [částka] tak, jak bylo sjednáno v příloze [číslo] smlouvy. Žalovaná neplatila splátky úvěru řádně a včas, žalobkyni uhradila pouze částku v celkové výši [částka] (poslední splátku uhradila dne [datum]). Žalobkyni v důsledku prodlení žalované vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každou splátku, se kterou byla žalovaná v prodlení více než 30 dnů. Konkrétně žádala 2 x [částka] za prodlení se splátkami [číslo] celkem tedy [částka]. Podle bodu 6.2 smlouvy vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka] za každou splátku v prodlení trvajícím 15 dnů, tj. za splátku [číslo] celkem tedy [částka]. Podle přílohy [číslo] smlouvy vzniklo žalobkyni také právo na úhradu za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr, kdy žalovaná neuhradila splátky [číslo] ve kterých byla i úhrada za pojištění 3 x [částka], celkem tedy [částka]. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s 8. splátkou splatnou dne [datum] více než 65 dní, byl úvěr ke dni [datum] na základě smluvních ujednání, konkrétně bodu 6.3 automaticky zesplatněn, k původní dlužné jistině úvěru ve výši [částka] se připočetly veškeré dosud nezaplacené úroky ve výši [částka], nová jistina tak činila [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru neuhradila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od [datum] do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení – tato částka se skládala z dlužné nové jistiny úvěru ve výši [částka] (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru [částka] a dlužného úroku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]), smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení se zaplacením 2 splátek, náhrady nákladů za prodlení ve výši 3 x [částka] (za 3 splátky v prodlení déle než 15 dnů), celkem [částka] a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr obsažené ve splátkách [číslo] ve výši 3 x [částka], celkem [částka]). Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení za dobu od [datum] do [datum] (den vyhotovení žaloby) ve výši [částka] a úroku ve výši 75,95 % ročně z původní dlužné jistiny ([částka]) od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] nedosáhne částky [částka]. 2. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyni bylo při jednání poskytnuto poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a důkazy o tom, jakým způsobem poskytovatel úvěru ověřoval hodnověrnost údajů klientky o jejích měsíčních výdajích. Žalobkyně požádala o poskytnutí lhůty 15 dnů ke splnění svých procesních povinností. 3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů, a to od [datum]. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, přílohy [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, z oznámení o schválení úvěru včetně dodejky, splátkového kalendáře, přihlášky do pojištění, pojištění schopnosti splácet a informace o pojištění, dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], jež se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úrok ve výši 75,95 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po [částka], splatných 22. dne v každém kalendářním měsíci. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši [částka] tak, jak bylo sjednáno v příloze [číslo] smlouvy. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že úvěr byl žalované vyplacen dne [datum] na její bankovní účet. Pro případ prodlení žalované se zaplacením splátky či její části o délce 30 dnů bylo v čl. 6 smlouvy sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], a to za každou splátku, se kterou se žalovaná takto ocitla v prodlení. Pro případ prodlení žalované se splátkou o délce 15 dnů bylo v čl. 6 smlouvy sjednáno právo žalobkyně požadovat zaplacení náhrady nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši [částka] za každou splátku. Pro případ prodlení žalované se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo v čl. 6 sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí v den zesplatnění novou jistinu úvěru, byla v čl. 6 smlouvy smluvena povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. 5. Z hodnocení klienta, pokynu k dočasnému výkonu práce, pracovní smlouvy, dodatků pracovní smlouvy, výpisu z účtu, výpisu z nebankovního registru klientských informací, výpisu z registru [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovanou zjišťovala výši jejich příjmů, výdajů, dluhů, ověřovala, zda není vedena jako dlužník v registru [příjmení] a dále prověřovala její schopnost splácet úvěr i v nebankovním registru klientských informací. 6. Z prohlášení klientů bylo zjištěno, že žalovaná svým podpisem stvrdila známost všech uvedených informací ve smlouvě a prohlásila pravdivost všech jí poskytnutých informací. 7. Z výzev k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru a oznámení o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně několikrát upomínala žalovanou o zaplacení dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru, ke zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně pak došlo dne [datum]. 8. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná celkem uhradila celkem sedm splátek v celkové výši [částka]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení žalované částky a to do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení. 10. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni na svůj dluh hradila v rozsahu jiném, nežli žalobkyní tvrzeném. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je s