125 C 5/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 42 787,88 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] žalovaná podepsala prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla na účet žalované uvedený ve smlouvě částku 30 000 Kč. Žalovaná měla úvěr splácet v 36 měsíčních splátkách po 1 871 Kč včetně pojištění ve výši 61 Kč měsíčně, úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 59,84 % ročně. Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalované řádně prověřena, a to kontrolou databází [příjmení] a NRKI, kontrolou insolvenčního rejstříku a kontrolou, zda doklad totožnosti žalované není evidován jako neplatný. Žalobkyně dále vycházela z dokladů a informací od žalované, tj. z prohlášení žalované a dokladů o jejích příjmech. Žalovaná dle žalobkyně uhradila celkem částku 1 871 Kč dne [datum], a jelikož se dostala do prodlení, došlo v souladu se smlouvou o úvěru k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to dne [datum]. Ke dni zesplatnění celého úvěru činila zbylá část jistiny spolu s nezaplacenými úroky za poskytnutí úvěru, jež se staly součástí jistiny, částku 34 077,28 Kč. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2x 499 Kč za splátky [číslo] s nimiž se žalovaná dostala do prodlení o délce 30 dnů, a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 2x 200 Kč. Dle bodu 6.5 žalobkyní též vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny, tedy z částky 34 077,28 Kč, a to od [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje uvedenou smluvní pokutu pouze do data vyhotovení žaloby, tj. smluvní pokutu ve výši 7 190,88 Kč. Konečně žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku za poskytnutí úvěru, a to z částky zbývající původní jistiny, tj. 29 686,09 Kč, ode dne [datum] do zaplacení, přičemž úrok požaduje žalobkyně v nominální roční úrokové sazbě 59,84 % ročně. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu, avšak žalovaná uvedené částky neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě ani jejímu doplnění nevyjádřila, bez omluvy se nedostavila ani k nařízenému jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ČNB, bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů. 4. Z předsmluvního formuláře, z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] spolu s dodejkou, ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), a z karty klienta, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku ve 36 měsíčních splátkách po 1 871 Kč (včetně pojištění ve výši 61 Kč) vrátit. Celková částka, kterou měla žalovaná žalobkyni zaplatit, činila 65 160 Kč, úroková sazba činila 59,84 % ročně, RPSN činila 79,31 %. Dle bodu 2.2 smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna po žalované požadovat na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, částku maximálně ve výši 78 192 Kč, dle bodu 6.1 smlouvy o úvěru, ocitne-li se žalovaná v prodlení se zaplacením jakékoli splátky či její části o délce 30 dnů, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u níž se ocitla v prodlení. Dle bodu 6.2 smlouvy o úvěru má žalobkyně právo na úhradu nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením, a to ve výši 200 Kč u každé splátky, u níž se žalovaná dostane do prodlení s její úhradou v délce 15 dnů. Dle bodu 6.3 smlouvy o úvěru ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou splátky nebo její části po dobu delší 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru. Dle bodu 6.4 smlouvy o úvěru se ke dni zesplatnění úvěru stává celá dosud nesplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí tzv. nové jistiny. Dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, pokud nedojde ke dni zesplatnění úvěru k zaplacení nové jistiny, na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. 5. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na dluh uhradila 1 871 Kč, uvedené bylo zjištěno i z karty klienta. Soud z této skutečnosti vycházel, když ani žalovaná netvrdila a v řízení to jinak nevyšlo najevo, že by žalobkyni uhradila částku vyšší. 6. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho splacení. Z výzev k zaplacení vyplývá, že před zesplatněním byla žalovaná žalobkyní upomínána o úhradu splátek a upozorněna na možnost zesplatnění. 7. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že úvěr ve výši 30 000 Kč byl žalované dne [datum] vyplacen na bankovní účet č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že číslo bankovního účtu uvedené na dokladu o vyplacení úvěru je totožné s tím, které uvedla žalovaná ve smlouvě o úvěru. Z výpisů z bankovního účtu bylo zjištěno, že bankovní účet č. [bankovní účet] je veden na jméno žalované. 8. Z výpisu [příjmení] bylo zjištěno, že ke dni [datum] v tomto registru ohledně žalované nebyly evidovány žádné údaje. 9. Z výpisu NRKI bylo zjištěno, že žalovaná ke dni [datum] dosáhla skóre 225, a nacházela se tak v kategorii klientů s vyšším rizikem nesplácení s tím, že úvěr je při tomto skóre výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. 10. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaná uvedla jako svůj pravidelný čistý měsíční příjem částku 19 500 Kč a jako své celkové měsíční výdaje částku 7 566 Kč, z toho životní minimum ve výši 3 860 Kč, výdaje za bydlení ve výši 2 606 Kč, ostatní výdaje ve výši 100 Kč a jiné splátky ve výši 1 000 Kč. [příjmení] zdroje žalované tak byly vyčísleny částkou 10 934 Kč. Dále uvedla, že má maturitu a žije ve společné domácnosti s rodiči. 11. Z prohlášení klienta bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že se žalovaná nenachází v úpadku, a že údaje, které žalobkyni poskytla, jsou pravdivé a úplné, že je úvěr schopna splácet řádně a včas. 12. Z přehledu plateb mzdy bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalované činil v lednu 2021 částku 18 775 Kč, v únoru 2021 částku 14 424 Kč, v březnu 2021 částku 20 822 Kč, v dubnu 2021 částku 23 986 Kč a v květnu 2021 částku 17 754 Kč. 13. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že konečný zůstatek byl v záporné hodnotě 209,81 Kč a za uvedené období byla připsána částka 19 410 Kč a odepsána částka 53 215,19 Kč. Mezi platbami jsou identifikovatelné platby označené jako splátky úvěru ve výši 873,47 Kč, 897,63 Kč, 1 526,5 Kč a 3 485 Kč. 14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího archu bylo zjištěno, že dne [datum] odeslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě celého dluhu, a to nejpozději do 15. dne od data odeslání předžalobní upomínky. 15. Provedení dalších žalobkyní navržených důkazů (listiny týkající se pojištění a kopie občanského průkazu) soud pro neúčelnost s ohledem na níže uvedené právní posouzení soud zamítl. 16. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ SpÚ“). 17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 86 SpÚ odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle § 87 SpÚ odst. 1 poskytne-li pos