21 C 55/2022-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně podala dne [datum] k podepsanému soudu návrh na vydání předběžného opatření ve znění uvedeném ve výroku tohoto usnesení s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem pozemků p. č. st. [číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec] a žalovaní jsou vlastníky pozemků [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Žalobkyně dne [datum] doručila Okresnímu soudu v Kladně žalobu na určení existence služebnosti, kterou se domáhá určení existence pozemkové služebnosti stezky a pozemkové služebnosti cesty svědčící k pozemkům p. č. st. [číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec] a zatěžující pozemky [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec] s tím, že žalobkyně v podrobnostech odkázala na tuto žalobu a její přílohy. Žalobkyně věřila, že její přístup a příjezd k zadní části pozemku p. č. st. [číslo] a pozemku [parcelní číslo] po přístupové cestě nacházející se na pozemcích žalovaných [parcelní číslo] a [parcelní číslo] bude po dobu soudního řízení zahájeného žalobou zachován stejně jako doposud a stejně jako posledních minimálně [anonymizováno] let. Žalovaní však nejpozději v pátek [datum] účelově zablokovali zaparkovaným obytným vozem vrata nacházející se na pozemcích žalobkyně p. č. st. [číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec] a tím fyzicky znemožnili žalobkyni přístup, mj. bylo i znemožněno řádné zásobování budovy [adresa] umístěné na pozemku p. č. st. [číslo] palivovým dřívím, což je ze strany žalovaných s ohledem na současné klimatické podmínky mimořádně zlomyslné. Stav zablokování vrat zaparkovaným obytným vozem trvá i ke dni [datum]. Přílohou návrhu na vydání předběžného opatření byly dále fotografie pořízené dne [anonymizováno] a [datum]. 2. Ze žaloby podané žalobkyní k Okresnímu soudu v Kladně dne [datum], příloh k této žalobě – listu vlastnictví [anonymizováno] a listu vlastnictví [anonymizováno] pro obec a k. ú. [obec] vedených Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, [stát. instituce], rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru dopravy [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 17. 6. 2022, z výzev adresovaných žalovaným ze dne [datum], reakce žalovaných na výzvy ze dne [datum], fotodokumentace ze září 2022 a listopadu 2022 soud zjistil, že žalobkyně se svou žalobou proti žalovaným domáhá určení, že ve prospěch pozemků p. č. st. [číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec] zapsaných na [list vlastnictví] vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, [stát. instituce] existuje pozemková služebnost stezky a pozemková služebnost cesty zatěžující pozemky [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, [stát. instituce]. Žaloba je žalobkyní odůvodněna tvrzením, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemků p. č. st. [číslo] a p. [číslo] žalovaní jsou pak vlastníky pozemků p. [číslo] vše v k. ú. [obec]. Přístup a příjezd k zadní části pozemku p. č. st. [číslo] a k pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] byl od nepaměti, minimálně pak od 60. let 20. století až do dnešních dnů prováděn pro příjezdové cestě nacházející se na pozemcích žalovaných p. [číslo] v k. ú. [obec], a to minimálně od 90. let 20. století skrz vjezdová vrata na pozemcích žalobkyně. Příjezdová cesta v terénu přesně odpovídá tvaru pozemků ve vlastnictví žalovaných dle katastru nemovitostí. Žalovaní začali aktivně zpochybňovat právo přístupu a příjezdu vlastníka pozemků p. č. st. [číslo] a p. [číslo] tj. žalobkyně k těmto pozemkům přes příjezdovou cestu, přičemž v tomto zpochybňování nadále pokračují. Nepochopitelné jednání žalovaných narušilo po desítky let trvající pokojné soužití vlastníků budovy„ jednoty“, budovy staré hospody a budovy lékárny, kterým příjezdová cesta vždy sloužila a nadále slouží k řádnému přístupu k jejich nemovitostem. Pravomocným rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje pak bylo dáno najisto, že na pozemcích žalovaných se nenachází veřejně přístupná účelová komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Po relativně dlouho trvajícím správním řízení uvedené rozhodnutí staví najisto neexistenci veřejně přístupné účelové komunikaci na příjezdové cestě, aktivní kroky žalovaných v podobě svévolně a mnohdy chaoticky umísťovaných cedulí a značek a stupňující se někdy až agresivní slovní útoky žalovaných donutili žalobkyni přistoupit k podání této žaloby, a to s cílem formalizovat existující (vydrženou) pozemkovou služebnost stezky a pozemkovou služebnost cesty svědčící pozemkům ve vlastnictví žalobkyně p. č. st. [číslo] a p. [číslo] zatěžující pozemky ve vlastnictví žalovaných [parcelní číslo] a [parcelní číslo], vše v k. ú. [obec]. Vlastnictví účastníků stran pozemků uvedených v žalobě vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí, konkrétně z listu vlastnictví [anonymizováno] a [anonymizováno] pro k. ú. a [územní celek]. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce oslovila každého ze žalovaných výzvou ze dne [datum], v níž navrhla napravit stav zápisu existence pozemkové služebnosti stezky a pozemkové služebnosti cesty zatěžující pozemky žalovaných [parcelní číslo] a [parcelní číslo] ve prospěch pozemků p. [číslo] p. č. st. [číslo] vše v k. ú. [obec] formou souhlasného prohlášení. Na tyto výzvy žalovaní reagovali sdělením s datem [datum], v němž odmítli tvrzení žalobkyně, že pozemky žalovaných p. [číslo] v k. ú. [obec] jsou zatíženy služebností cesty ve prospěch pozemků žalobkyně p. č. st. [číslo] a [číslo]. Z fotodokumentace připojené žalobkyní jak k žalobě, tak i k návrhu na vydání předběžného opatření soud zjistil, že na příjezdové cestě před vraty na pozemcích žalobkyně je zaparkovaný obytný vůz. 3. Podle § 102 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. Podle odst. 3 věta druhá citovaného ustanovení se ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) – d) a § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 použijí obdobně. 4. Podle § 76 odst. 1 písm. e) o. s. ř., předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel. Podle § 77 odst. 1, předběžné opatření zanikne, jestliže b) nebylo návrhu ve věci samé vyhověno, c) bylo návrhu ve věci samé vyhověno a uplynulo 15 dní od vykonatelnosti rozhodnutí o věci. Podle odst. 2 věta první citovaného ustanovení předběžné opaření předseda senátu zruší, jestliže pominou důvody, pro které bylo nařízeno. 5. Soud v daném případě dospěl k závěru, že návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření je důvodný a v plném rozsahu mu vyhověl. Žalobkyně předně osvědčila vlastnictví účastníků k ve výrokům uvedeným pozemkům, jakož i skutečnost, že po podání žaloby před podáním návrhu na vydání předběžného opatření došlo k znemožnění užívání příjezdové cesty na pozemcích žalovaných a tím i ke znemožnění vjezdu skrze vjezdová vrata umístěná na pozemcích žalobkyně na její pozemky. Žalobkyně tak osvědčila potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků, která dle názoru soudu spočívá v zachování pokojného stavu užívání příjezdové cesty nacházející se na pozemcích žalovaných [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec] pro vlastníka pozemků p. č. st. [číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec] skrze jeho vjezdová vrata, tedy pro žalobkyni na její pozemky, a to do doby rozhodnutí ve věci o určení existence služebnosti. Je na žalovaných jakožto vlastnících pozemků [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec] do doby skončení řízení ve věci samé se zdrželi veškerého jednání, kterým by bránili v přístupu žalobkyni jakožto vlastníkovi pozemků p. č. st. [číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec] k vjezdovým vratům, jež jsou umístěna na pozemcích žalobkyně, a aby takovýto přístup z přilehlé pozemní komunikace žalovaní snášeli. Tím bude zajištěn pokojný stav do doby rozhodnutí ve věci samé, kdy toto rozhodnutí bude soudem učiněno na základě tvrzení jak žalobkyně, tak i žalovaných a současně po provedení dokazování k návrhu každé ze stran tohoto řízení. 6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nezaplatila z návrhu na nařízení předběžného opatření soudní poplatek, stanovil soud žalobkyni tuto povinnost v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve výši dané Sazebníkem soudních poplatků, konkrétně položkou 5.