211 C 135/2022-40 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], se žalovaným elektronicky na stránkách [webová adresa] uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému dne 15. 1. 2020 úvěr ve výši 2 000 Kč, který žalovaný dosud nevrátil. Splatnost úvěru byla stanovena 30. 1. 2020. Ještě před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím lustrací několika databází (ISIR, CEE, SOLUS, CRKI, BRKI), současně žalovaný učinil prohlášení o svém příjmu, a že řádně zvážil své možnosti. Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a formuláře pro standardní informace soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, jednalo se však o zápůjčku. Celková výše poskytnuté jistiny činila 2 000 Kč, poplatek nebyl sjednán, ani úroková sazba. Žalovaný se zavázal splatit částku jednorázově do 30. 1. 2020 Smlouva ani formulář nejsou žalovaným podepsány. 4. Ze zprávy [právnická osoba], a potvrzení platby soud zjistil, že na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem a disponentem byl v lednu 2020 [jméno] [příjmení], dne 15. 1. 2020 byla na předmětný bankovní účet připsána platba ve výši 2 000 Kč pod [variabilní symbol]. 5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 6. 2. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, výzva byla odeslána téhož dne. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], na žalobkyni [právnická osoba], přičemž o tomto byl žalovaný oznámením ze dne 6. 2. 2022 informován, oznámení bylo odesláno téhož dne. 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 104 ZoSÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 10. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 11. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 12. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Soud posoudil předmětnou smlouvu jako smlouvu o zápůjčce, neboť finanční prostředky nebyly poskytnuty za žádný úrok či poplatek. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce. 16. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. 17. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení dostatečně tvrzeno a prokázáno. 18. V řízení však nebylo prokázáno ani poskytnutí peněžních prostředků v tvrzené výši 2 000 Kč na bankovní účet žalovaného. I v tomto směru měl soud v úmyslu žalobkyni poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že nemá v řízení za prokázané, že částka byla poskytnuta právě žalovanému. Sdělením banky naopak bylo zjištěno, že žalovaný nebyl ani majitelem, ani disponentem předmětného účtu, na který byla částka 2 000 Kč připsána. Vzhledem k uvedeným skutečnostem tak soud rozhodl o zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy ve věci zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly a ani je neuplatňoval.